Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Дело № 2-1183/2017 02 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 31 июля 2015 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21053», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Ответчик выплатил страховое возмещение в неполном размере <данные изъяты>. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... от 17 мая 2016 года его исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2016 года решение Северодвинского городского суда отменено в части, принято новое решение, которым с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В полном объеме страховое возмещение выплачено 06 октября 2016 года. 24 ноября 2016 года он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08 сентября 2015 года по 06 октября 2016 года в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия. В предоставленных возражениях, не оспаривая период просрочки выплаты страхового возмещения, указал, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, в данном случае <данные изъяты> рублей. Просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Ссылался на завышенный размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя и расходов на составление досудебной претензии.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела ..... приходит к следующему.

Как видно из дела, 31 июля 2015 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащие ФИО1

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком.

18 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, 19 августа 2015 года произвел истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей согласно собственной оценке.

Претензия истца от 07 сентября 2015 года о доплате страхового возмещения с приложением отчета оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2016 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10300 рублей 50 копеек

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 августа 2016 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2016 года отменено в части, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение суда исполнено 06 октября 2016 года (платежное поручение № 111225 от 06 октября 2016 года).

22 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 24 ноября 2016 года.

Расходы истца на составление претензии составили <данные изъяты>, почтовые расходы по направлению претензии – <данные изъяты>

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 18 августа 2015 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 07 сентября 2015 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 сентября 2015 года по 06 октября 2016 года в размере <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору оказания юридических услуг от 09 ноября 2016 года и квитанции от 23 декабря 2016 года расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>.

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в одном судебном заседании, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере <данные изъяты> завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до <данные изъяты>.

Учитывая разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере <данные изъяты> и почтовые расходы на направление данной претензии страховщику в размере 39 рублей 50 копеек к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы не были направлены на получение страхового возмещения и были понесены истцом в целях разрешения спора о взыскании неустойки. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина