Постановление № 1-19/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-19/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п. Ромоданово 28 мая 2020 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Грачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Юдина Г.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нуянзина С.Е., представившего удостоверение № 532 и ордер № 816 от 28 мая 2020 года,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистри-рованного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

31 января 2020 года, в период времени с 18 час. 10 мин. по 18 час. 17 мин., ФИО1 на прилавке кассы № 2 у монитора терминала, со стороны покупателя, в магазине «Красное Белое» ООО «Альфа-М», расположенном по <адрес>, увидел мобильный телефон марки <данные изъяты> в силиконом чехле, принадлежавшие ФИО2 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного имущества в корыстных целях.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, ФИО1 31 января 2020 года в период времени с 18 час. 16 мин. до 18 час. 20 мин., находясь в вышеуказанном месте и руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, воспользовавшись тем, что ФИО2 повернулась к нему спиной, <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 7246 рублей, в силиконом чехле стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО2, с находившимися в указанном телефоне, не представляющих для потерпевшей ФИО2 материальной ценности двумя сим-картами, на счёту которых денежные средства отсутствовали. После этого, ФИО1 положил похищенное имущество в пакет, имеющийся при нём, то есть незаконно завладел имуществом, принадлежащим ФИО2, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению и с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7396 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым они примирились, последним принесены извинения, причинённый материальный ущерб возмещён в полном объёме, подсудимого она простила и никаких претензий к нему не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Данное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является её добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на неё никем не оказывалось.

Государственный обвинитель Юдин Г.Е. возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, о чём представил заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Нуянзин С.Е. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся лицом, не имеющим судимости, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принёс ей свои извинения и загладил причинённый вред, по месту жительства и месту регистрации характеризуется посредственно, на учёте у врачей-психиатров в ГБУЗ РМ «Ромодановская поликлиника» и в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит.

Также судом установлено, что волеизъявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, вред, причинённый в результате совершения преступления, заглажен, претензий к подсудимому она не имеет.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, образуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

При принятии такого решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учётом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учёта каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

При этом, с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учётом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении постановления в законную силу: картонную коробку от мобильного телефона марки <данные изъяты> краткое руководство пользователя, чек о покупке на мобильный телефон марки <данные изъяты> мобильный телефон марки <данные изъяты> прозрачный силиконовый чехол для мобильного телефона марки «<данные изъяты>, сим-карту «МТС» с абонентским номером №, сим-карту «Теле 2» с абонентским номером №, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО2 – оставить последней; DVD-диск с записью от 31 января 2020 года из магазина «Красное Белое», расположенного по адресу: <адрес>, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления сторонами ФИО1 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

1версия для печати