Решение № 2-1735/2017 2-1735/2017~М-1922/2017 М-1922/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1735/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«22» ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы следующим.

25 мая 2017 года в 15 часов 30 минут у д.87 по ул.Ташкентской г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 подтверждается справкой о ДТП от 25 мая 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 при использовании автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, получившего повреждения в результате указанного ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Правовой эксперт». Согласно отчету № от 01 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69309 рублей 00 копеек. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

29 мая 2017 года ответчику было направлено письмо с приглашением явиться на осмотр поврежденного транспортного средства истца. Ответчик на осмотр явилась.

07 июля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный материальный ущерб. Однако претензия была оставлена без ответа.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69309 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы, понесенные в связи с обращением в консалтинговую фирму в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что до судебного разбирательства ответчик предлагала ему выплатить сумму ущерба лишь в размере 40000 рублей, однако он отказался, поскольку данной суммы было недостаточного для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновал тем, что он переживал по поводу восстановления автомобиля, так как автомобиль связан с его предпринимательской деятельностью. Требование о взыскании расходов по оплате услуг консалтинговой фирмы обосновал тем, что он обращался к данную фирму, ему было составлено исковое заявление, а также выдан акт о выполненных работах, который он потерял. Письменного документа, подтверждающего оплату денежных средств консалтинговой фирме, у него не имеется.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась, доверив защиту своих интересов представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности (л.д.61), в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, считая заявленную истцом сумму ущерба завышенной. Пояснила, что ответчик предлагала истцу возместить ущерб с учетом износа заменяемых запчастей, однако он отказался. В связи с отсутствие доказательств несения расходов по оплате услуг представителя во взыскании данной суммы просила отказать. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, уменьшить.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9).

25 мая 2017 года в 15 часов 30 минут у д.87 по ул.Ташкентской г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ обнаружено не было. Сведений о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована, не имеется.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25 мая 2017 года (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

Для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего автомобиля истец обратился в ООО «Правовой Эксперт».

29 мая 2017 года ответчик была уведомлена о проведении осмотра транспортного средства истца, присутствовала при его проведении, ознакомлена с перечнем повреждений, что подтверждается ее собственноручной подписью в акте осмотра от 01 июня 2017 года (л.д.27, оборот л.д.27). Согласно отчету об оценке № от 01 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 69309 рублей, с учетом износа составила 44733 рубля 00 копеек (л.д.18-41).

07 июля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.47-48) с требованием возместить причиненный ущерб в размере 69309 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, которая была получена ФИО3 17 июля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.46).

Оценивая собранные по делу доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Как отмечает Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ – в изъятие из общего принципа вины – закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца лицом, причинившим вред, подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов на ремонт автомобиля без учета износа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, совершенного по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, автомобиль истца получил механические повреждения, имеются все основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет 69 309 рублей 00 копеек, так как данное обстоятельство подтверждается отчетом об оценке №от 25 мая 2017 года, составленным ООО «Правовой Эксперт». Суд считает, что данный отчет является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержание отчета в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», иного расчете суду не представлено.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 69309 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд находит необоснованными. В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями п.2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В судебном заседании было установлено, что действиями ответчика были нарушены лишь имущественные права истца. Взыскание в данном случае компенсации морального вреда законодательством не предусмотрено. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией и договором о проведении независимой технической экспертизы (л.д.17,42,43), почтовые расходы в общем размере 216 рублей 10 копеек, что подтверждается квитанциями, описью (л.д.15,16,45), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером (л.д.7,8). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика ФИО3 в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг консалтинговой фирмы в размере 30 000 рублей. Как следует из представленного истцом договора № об оказании услуг от 01 июня 2017 года (л.д.13-14) заказчик в лице ООО «Консалтинговый центр «Синергия» приняло на себя обязательство совершить за вознаграждение юридические и иные действия от имени и за счет заказчика ФИО1, а именно: провести мониторинг представленных заказчиком документов, дать им правовую оценку, подготовить претензию, представить интересы заказчика при урегулировании спора в досудебном порядке, консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с ДТП, подготовить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также при необходимости представить интересы заказчика в суде, совершить иные действия. Однако акта выполненных работ, а также документа, подтверждающего оплату указанных расходов истцом суду не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69309 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.