Решение № 2-2630/2024 2-2630/2024~М-2388/2024 М-2388/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-2630/2024

Дело N 2- 2630/2024 УИД 76RS0022-01-2024-004215-36


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«28» ноября 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

с участием прокурора Гресь Д.С.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 проживают в одноподъездном многоквартирном жилом доме <адрес>.

ФИО2 содержит беспородную собаку (дворнягу).

У входной группы подъезда МКД <адрес> 26.08.2024 около 14 час. собака ФИО2 укусила ФИО1 в область <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица свои требования поддержала. Просила взыскать с ответчицы в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб.. Требования обосновывала тем, что собака ответчицы причинила ей телесные повреждения в виде укушенной ссадины.

Ответчица иск не признала в целом, но обратила внимание суда на завышенный, неразумный и несправедливый размер компенсации морального вреда, заявленный истицей.

Заслушав истицу, ответчицу, ее представителя ФИО3, заключение прокурора Греся Д.С.,, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчица пояснила, что забрала из приюта и содержит беспородную собаку (дворняжку).

Истица указанный факт не оспаривала.

Согласно Викепидии, беспородная собака (дворняга) это собака, не имеющая принадлежности к определенной породе собак (свободно размножающиеся собаки).

В соответствии со ст. 151https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=418167&dst;=100875 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 32 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На основании ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона РФ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Беспородные собаки (дворняги) не включены в Перечень потенциально опасных собак, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации за № 974 от 29.07.2019.

При указанных обстоятельствах для удовлетворения иска о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда суду необходимо установить ее вину.

Истица пояснила, что 26.08.2024 около 14 час. у входной группы подъезда МКД <адрес> собака ответчицы укусила ее в область <данные изъяты>.

Согласно справке травматологического пункта от 26.08.2024 у истицы имелась укушенная ссадина левого бедра. Проведена обработка ссадины, наложена асептическая повязка. Рекомендовано наблюдение у лечащего врача по месту жительства.

Истица пояснила, что после обращения в травматологический пункт лечение под наблюдением лечащего врача не проводила.

Данный факт подтвержден материалами дела – выпиской-эпикриз из амбулаторной карты истицы за № 66693.

Общеизвестно, что ссадины – это неглубокие раны с повреждением только поверхностных слоев кожи, из них может идти кровь, но они никогда не становятся зияющими. Сроки заживления неосложненных ссадин составляет 7 – 10 дней.

Ответчица указанные обстоятельства не оспаривала.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что 26.08.2024 собака ответчицы причинила телесные повреждения истице в виде укушенной ссадины левого бедра.

Как установлено материалами дела в момент укуса истицы собака ответчицы, направляясь с места жительства на выгул, находилась на коротком поводке и в наморднике.

Истица в судебном заседании указала, что ответчица в момент выгула собаки 26.08.2024 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое она определила по внешнему виду.

При этом истица не смогла суду перечислить признаки внешнего вида, свидетельствующие о состоянии алкогольного опьянения, указав только на неровную походку ответчицы.

Суд, осмотрев видеозапись момента укуса истицы собакой ответчицы, не усмотрел неровности походки ответчицы.

Истица, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила суду допустимых и достаточных доказательств нахождения ответчицы 26.08.2024 в момент выгула собаки в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица не нарушала правила выгула домашних животных.

Постановлением за № 803 от 19.09.2024 административной комиссии Заволжского района г. Ярославля производство в отношении ответчицы по делу об административном правонарушении, предусмотренном признаками ст. 17.4 (нарушение правил содержания и выгула домашних животных) Закона ЯО «Об административных правонарушениях», прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Истица в исковом заявлении указала, что ответчица после укуса ее собаки на вопрос истицы о наличии прививок в грубой форме посоветовала сделать 40 уколов от бешенства.

Суд, осмотрев видеозапись момента укуса истицы собакой ответчицы, данного обстоятельства не установил, т.к. оно отсутствовало.

Истица, обращаясь в органы внутренних дел с заявлением о привлечении ответчицы к административной ответственности за укус собакой, указала, что ответчица намеренно натравила на нее свою собаку. В личных объяснениях истица также последовательно настаивала на данном факте.

Истица в судебном заседании не смогла пояснить суду на основании каких обстоятельств она пришла к выводу о том, что ответчица натравливала на нее свою собаку.

Суд, осмотрев видеозапись момента укуса истицы собакой ответчицы, данного обстоятельства не установил, т.к. оно отсутствовало.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт отсутствия вины ответчицы в причинении истице телесных повреждений.

Исковые требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда следует признать безосновательными и оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская