Апелляционное постановление № 22-1093/2021 от 26 марта 2021 г. по делу № 1-920/2020

Судья р/с Рыбников Е.В. №22-1093/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 марта 2021 года

Судья Кемеровского областного суда Гуляева И.М.

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвоката Павлюк Е.Ю.,

осужденного Култышева Е.В. (видеоконференц-связь)

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Култышева Е.В. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 24.12.2020, которым

КУЛТЫШЕВ Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 26.12.2014 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 12.03.2015 этим же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.12.2014) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 26.01.2018 освобожден условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 15.01.2018;

- 15.12.2020 этим же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30 – п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 15.12.2020, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания, наказание, отбытое по приговору от 15.12.2020 Заводского районного суда г. Кемерово в период с 24.09.2020 по 23.12.2020 включительно.

Зачтено в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.12.2020 до его вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей правильным приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Култышев Е.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 09.09.2020 в г.Кемерово.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает, что суд в нарушение требований закона назначил наказание по совокупности преступлений с приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 15.12.2020, который на момент вынесения приговора 24.12.2020 не вступил в законную силу. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Култышев Е.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Выводы суда о том, что обвинение по ч.3 ст.30 – п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

Действия Култышева Е.В. по ч.3 ст.30 – п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание Култышеву Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, имеет <данные изъяты>, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Култышевым Е.В. подробных и последовательных показаний при допросе в качестве подозреваемого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не найдено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Култышеву Е.В. не вызывают сомнений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд правильно назначил наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Култышева Е.В. невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях изоляции от общества.

Поскольку преступление является неоконченным, наказание верно назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая, что Култышев Е.В. осужден за преступление, совершенное им до вынесения приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 15.12.2020, наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Доводы осужденного в этой части несостоятельны, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.68 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.68 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ колония особого режима.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное наказание является справедливым, соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является.

Никаких нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 24.12.2020 в отношении Култышева Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева