Решение № 2-1153/2025 2-1153/2025~М-432/2025 М-432/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-1153/2025

70RS0005-01-2025-000744-70

2-1153/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Чертовиковой В.В.,

помощник судьи Васильева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «2022» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в долевом порядке в зависимости от степени вины, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Армус» (далее - ООО «Армус») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков

денежные средства в размере 165 200 рублей в качестве причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

денежные средства в размере 5 956 рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг эксперта;

денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час. по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством №, гос.рег.знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству VolksWagen Polo, гос.рег.знак №, которое двигалось попутно без изменения направления движения. Вследствие чего произошло столкновение с автомобилем VolksWagen Polo, гос.рег.знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, причинен имущественный ущерб владельцам транспортных средств.

Собственником автомобиля VolksWagen Polo, гос.рег.знак №, является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 99 54 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Армус» в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО2, собственником автомобиля №, гос.рег.знак №, является ФИО3

В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ни водителя ФИО2, ни собственника транспортного средства ФИО3 не был застрахован.

Сторона истца полагает, что ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена и на ФИО3, поскольку, он, являясь собственником транспортного средства, должен был проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на транспортное средство №, гос.рег.знак №, свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: бампер передний, правая фара, правое зеркало, крыло правое переднее и подкрылок, капот, возможны скрытые повреждения.

В последующем повреждения зафиксированы в акте осмотра экспертной организации ИП «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ и акте экспертного исследования №.24.СН от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП «ФИО6».

Размер расходов на восстановительный ремонт VolksWagen Polo, гос.рег.знак <***>, от повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 165 200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «2022» произведена замена истца с ООО «Армус» на АО «2022».

В судебное заседание представитель истца АО «2022» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, возражений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации, возвращены в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Югория» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, определив на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и транспортным средством VolksWagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего АО «2022», находящегося во переданного на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Армус» по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «2022» (арендодатель) и ООО «Армус» (арендатор), автомобиль VolksWagen Polo, гос.рег.знак №, был передан на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Армус» по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями данного договора арендатор обязан содержать автомобиль в технически исправном состоянии и в случае его повреждения восстановить поврежденное арендованное имущество за счет собственных средств

Сведений о прекращении действия указанного договора не представлено.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, истец АО «2022», являясь лицом владеющим автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, на законных основаниях, обладает правом требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству.

По сведениям, представленным в материалы дела, транспортное средство 2790000001001, гос.рег.знак № на праве собственности принадлежит ФИО3

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который при управлении транспортным средством нарушил пункт 8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту указанного ДТП.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2 относительно обстоятельств ДТП, виновности в нем и причинении повреждений транспортному средству Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. При таких обстоятельствах суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, была застрахована в ООО «ПКО «Югория» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ответчиков собственника ФИО3 и водителя ФИО2, застрахована не была. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспарено.

Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств перехода права владения источником повышенной опасности транспортным средством 2790000001001, гос.рег.знак №, к ФИО2, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу закона, бремя доказывания, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО3 возложено на ФИО3 При этом, таких доказательств, в том числе, переход права владения источником повышенной опасности транспортным средством 2790000001001, гос.рег.знак №, к ФИО2, ФИО3 не представлено.

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший транспортным средством №, гос.рег.знак №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.); ответчик ФИО3 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО3, как владельце источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

При этом, как установлено выше, гражданская ответственность собственника транспортным средством №, гос.рег.знак №, ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял указанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО3., который является собственником транспортного средства №, гос.рег.знак №, и должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, что подтверждается представленным истцом актом экспертного исследования №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «ФИО6» в отношении автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ не превышает стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 165 200 рублей.

Суд считает, акт экспертного исследования №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «ФИО6», допустимым доказательством наряду с иными доказательствами и принимает его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям законодательства. Стороны компетенцию и выводы эксперта не оспаривали.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований АО «2022» о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца 165 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ИП «ФИО6» акта экспертного исследования по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.знак №, в размере 4 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела договором №.24СН от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного исследования, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Армус» и ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армус» оплачено за услуги представителя 15 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы (составление искового заявления, направление заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца), взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые суд находит разумными и соразмерными с объемом выполненной работы.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 956 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «2022» к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в долевом порядке в зависимости от степени вины, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «2022» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 956 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «2022» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 29.09.2025.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Помощник судьи: Н.Е. Васильева

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-1153/2025.