Решение № 2-147/2020 2-147/2020(2-1765/2019;)~М-1693/2019 2-1765/2019 М-1693/2019 от 11 июля 2020 г. по делу № 2-147/2020

Мотивированное
решение составлено 12 июля 2020 года

Дело № 2-147/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс», ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АК «ДерВейс» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она является собственником автомобиля LIFAN X60 в комплектации COMFORT, идентификационный номер № (дата продажи через розничную торговую сеть - 30.12.2015 г.), 23.12.2018 в принадлежащем истцу автомобиле обнаружены следующие неисправности: трещина ветрового стекла, дефекты лакокрасочного покрытия кузова (коррозия). Гарантийный срок на а/м, установленный изготовителем, составляет 3 года. Изготовителем данного а/м является ООО «Дервейс», адрес: <адрес>. Так как правила эксплуатации транспортного средства не нарушались, 24.12.2018 г. почтовым отправлением в адрес ООО АК «ДерВейс» направлено заявление от 23.12.2018 г., содержащее просьбу незамедлительно устранить обнаруженные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

С целью установления факта наличия дефектов а/м, определения стоимости ремонтных воздействий по их устранению истцом заказано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт-Инвест» (осмотр а/м проведен 06.04.2019 г.). В результате экспертизы установлено наличие очагов коррозии кузова а/м, трещина стекла, стоимость ремонта 101706,48 рублей.

Ссылаясь на положения статей 18, 20, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика стоимость нового автомобиля 949900,0 рублей и обязать ответчика получить а/м LIFAN X60 № по месту ее жительства после выплаты стоимости автомобиля.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточняла требования, в окончательном варианте истец просила взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в счет возмещения расходов на исправление дефектов а/м LIFAN X60 № 101706,48 рублей, неустойку за задержку исполнения требований о возмещении расходов на исправление дефектов т/с 890000,00 рублей, неустойку в размере 9499,00 рублей в день за период с 06.07.2020 г. по день фактического исполнения требования о возмещении расходов на ремонт т/с, компенсацию морального вреда 10000,00 рублей, штраф.

В обоснование требований сослалась на то, что в отношении ответчика ООО АК «ДерВейс» производство подлежит прекращению в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. 09.12.2019 в адрес ООО «Лифан Моторс Рус» почтовым отправлением направлено заявление от 09.12.2019 с приложением необходимых документов, содержащее просьбу перечислить в счет возмещения расходов на ремонт т/с 101706,48 рублей. Отправление получено адресатом 12.12.2019 г., согласно ст. 22 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя по настоящее время не удовлетворены, установленный на это законом срок 13.12 - 22.12.2019. Период просрочки исполнения требования с 23.12.2019 по день судебного заседания 06.07.2020 составляет 196 дней.

В соответствии со ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Размер неустойки 196x0,01x949900=1861804,0 рублей (9499,00 рублей/день), где 196 - кол-во дней просрочки, 0,01 - 1% - размер неустойки, 949900,00 руб. - стоимость а/м LIFAN X60 в комплектации комфорт на день судебного заседания. Исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер неустойки до 890000,00 рублей.

Определением суда от 14.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КИТ-Авто» (том 1 л.д. 31).

Определением суда от 16.12.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Лифан Моторс Рус» (том 1 л.д. 153).

Судом принят отказ ФИО1 от иска к ООО «ДерВейс», определением от 06.07.2020 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде уточненный иск поддержал в объеме заявленных требований, дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» и представитель третьего лица ООО «КИТ-Авто» по доверенностям ФИО3 в суде исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что выявленные на транспортном средстве повреждения обусловлены эксплуатационным характером образования и не связаны с нарушениями производственного характера, а именно: с нарушением нанесения лакокрасочного покрытия. Истцом не доказано, что недостатки ЛКП спорного автомобиля возникли в период действия гарантийных обязательств.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 30 декабря 2015 г. между ООО «КИТ-Авто» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 225/15, предметом которого являлось транспортное средство LIFAN 215800 (X60), 2015 года выпуска. Стоимость приобретенного ФИО4 товара с учетом предоставленной скидки составила 589900 рублей (том 1 л.д. 188-192).

24 декабря 2018 г. между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н, предметом которого являлось транспортное средство LIFAN 215800 (X60), 2015 года выпуска. Стоимость приобретенного ФИО1 товара составила 450000 рублей (том 2 л.д. 15).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО АК «Дервейс», официальным дистрибьютором - ООО «Лифан Моторс Рус». Согласно сервисной книжке на спорный автомобиль, установленная ООО «Лифан Моторс Рус» гарантия на лакокрасочное покрытие (далее - ЛКП) и от сквозной коррозии составляет 3 года с даты продажи автомобиля первому покупателю (разд. 2.3 Сервисной книжки), таким же периодом ограничен срок гарантии на весь автомобиль (том 1 л.д. 5-6).

Между ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «КИТ-Авто» было заключено Дилерское соглашение, согласно которому ООО «Лифан Моторс Рус» (Дистрибьютор) предоставило ООО «КИТ-Авто» (Дилеру) право осуществлять реализацию Товаров конечным покупателям, а также возложило на Дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей.

В процессе эксплуатации на приобретенном товаре собственником были выявлены недостатки в виде коррозии лакокрасочного покрытия и трещины ветрового стекла, о чем ФИО1 уведомила производителя ООО АК «ДерВейс» 24 декабря 2018 г. посредством обращения с претензией (том 1 л.д. 7).

Почтовым отправлением от 19.01.2019 г. ООО АК «ДерВейс» направлен запрос от 15.01.2019 г., письмо прибыло в место вручения 23.01.2019 г., получено истцом 02.02.2019 г., в котором Ответчик запрашивал документы - сервисную книжку, и др. Запрашиваемые документы направлены ООО АК «ДерВейс» почтовым отправлением от 04.02.2019 г., доставленным в место вручения 08.02.2019 г., полученным адресатом 11.02.2019 г..

21.03.2019 г. истцом получена телеграмма, в которой ООО АК «ДерВейс» выражает готовность взять на себя расходы по устранению заявленных в претензии недостатков а/м LIFAN X60 №, содержится просьба обратиться в ближайший сервисный центр, осуществляющий гарантийное обслуживание автомобилей марки LIFAN, за устранением выявленных дефектов (том 1 л.д. 9).

При обращении в сервисный центр ООО «КИТ-Авто», осуществляющий гарантийное обслуживание автомобилей марки LIFAN в г. Ярославле, выяснилось, что ремонт осуществляется по записи, ближайшая дата записи 04.04.2019 г., о чем истец указала 22.03.2019 г. в направленном ООО АК «ДерВейс» по электронной почте заявлении, а также в заявлении от 28.03.2019 г., направленном Ответчику почтовым отправлением (доставлено в место вручения 01.04.2019 г., получено адресатом 03.04.2019 г.), просила согласовать альтернативный вариант удовлетворения требования о ремонте а/м - обращение в сервисный центр по выбору потребителя. 01.04.2019 г. истец обратилась в ООО «КИТ-Авто» с заявлением, просила сообщить о возможности и сроках ремонта а/м. При обращении в сервисный центр ООО «КИТ-Авто» 04.04.2019 г. в проведении ремонта а/м отказано в связи с большой загруженностью, согласно ответу от 16.04.2019 г. ООО «КИТ-Авто» (получен 26.04.2019 г.) ООО «КИТ-Авто» указывает на невозможность покраски а/м по причине неисправности технологического оборудования, обязуется незамедлительно связаться по факту возобновления выполнения данных работ.

С целью установления факта наличия дефектов а/м, определения стоимости ремонтных воздействий по их устранению истцом заказано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт-Инвест» (осмотр а/м проведен 06.04.2019 г.). В результате экспертизы установлено наличие очагов коррозии кузова а/м, трещина стекла, стоимость ремонта 101706,48 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3, возражая относительно исковых требований, оспаривала выводы эксперта-техника ФИО5, полагала, что его заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в соответствии с протоколом заседания межведомственной аттестационной комиссии от 02.04.2019 г. у эксперта ФИО5 была аннулирована профессиональная аттестация экспертов-техников.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 26.06.2020 г. решением Ленинского районного суда г. Ярославля по административному делу № 2а-2210/2019 г. признано незаконным изложенное в протоколе от 02.04.2019 г. решение межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации ФИО5, на комиссию возложена обязанность восстановить профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО5. В связи с указанным, выводы эксперта-техника ФИО5 у суда сомнений не вызывают.

В ходе осмотра автомобиля истца экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» были установлены повреждения в виде наличия следов коррозии на следующих деталях:

- дверь передняя левая - на наружной панели в районе зеркала; на каркасе двери в нижней части; в районе нижней петли;

- дверь задняя левая – на наружной панели в районе ручки двери; на каркасе двери в нижней части; в районе нижней петли;

- боковина задняя левая - в районе фонаря; в верхней части проема двери задка от контакта двери задка;

- дверь задка - по периметру накладки двери задка, отслоение растрескивание хрома;

- боковина задняя правая - в районе фонаря, в районе лючка топливного бака, в верхней части проема двери задка от контакта двери задка;

- лючок т/бака - на внутренней стороне лючка;

- дверь задняя правая - на каркасе в районе нижней петли;

- направляющая стекла двери задняя правая - в нижней части;

- дверь передняя правая - на каркасе в нижней задней части;

- капот - на каркасе;

- рамка радиатора - на нижней поперечине.

Кроме того, выявлена трещина на ветровом стекле в нижней части слева.

Экспертами-техниками ООО «Эксперт-Инвест» стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере 101706,48 рублей.

28.04.2019 г. по электронной почте (zakon0088@mail.ru) и почтовым отправлением от 30.04.2019 г. в адрес ООО АК «ДерВейс» истец направила заявление с просьбой перечислить на указанный расчетный счет в счет возмещения расходов на исправление дефектов а/м LIFAN X60 № 79600,0 рублей, приложив счет на замену ветрового стекла (6300,0 рублей) №113 от 25.03.2019 ИП ФИО6, Заказ-наряд на покраску ООО «СИМсервис» №КВСЯ190606 от 12.02.2019 (73300,0 рублей). По настоящее время ответа на заявление, денежных средств на указанный счет от ООО АК «ДерВейс» не поступало.

Истцом в адрес ответчика по электронной почте и почтовым отправлением от 29.06.2019 г. направлена претензия с просьбой заменить а/м LIFAN X60 № на товар этой же марки, письмо адресатом получено 08.07.2019 г., ответа по настоящее время мне не поступало.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2019 г. в отношении ответчика ООО АК «ДерВейс» введена процедура банкротства (том 1 л.д. 141-149), 16.12.2019 г. по инициативе представителя истца к участию в деле привлечено ООО «Лифан Моторс Рус», истец просила взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в счет возмещения расходов на исправление дефектов автомобиля денежную сумму в размере 101706,48 рублей (том 1 л.д. 151, том 2 л.д. 117).

С претензией о возмещении убытков истец обратилась в ООО «Лифан Моторс Рус» 09 декабря 2019 года, отправление получено ответчиком 12.12.2019 г.

24 января 2020 года ООО «КИТ-Авто» по поручению ООО «Лифан Моторс Рус» произведена проверка качества спорного автомобиля Лифан, результаты которой отражены в акте проверки качества. Выявлено, что бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое автомобиля имеет следы повреждений от ДТП (т. 1 л.д. 215-219).

В результате осмотра наличие коррозии на каркасе двери передней левой, в районе нижней петли, в районе ручки двери, на каркасе, нижней петли двери задней левой, на боковине задней левой и правой не установлено. В области зеркала двери передней левой, петли двери передней левой, лючка топливного бака, рамки радиатора обнаружена наносная коррозия, которая не может быть отнесена к производственным недостаткам транспортного средства, поскольку не требует окраски ТС, устраняется чисткой.

Кроме того, актом осмотра комиссией ООО «КИТ-Авто» зафиксированы дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, а также другие факторы, влияющие на результаты экспертизы, а именно:

- эксплуатационные повреждения панели задней правой в районе лючка бензобака. Следствие эксплуатационного положения лючка в результате заправок топливом и установки заправочных пистолетов, при которых лючок задевает проем панели по контуру. Отсутствие контроля за состояние со стороны владельца;

- эксплуатационные повреждения проема двери задка по левой и правой сторонам. Отсутствие своевременного ремонта двери задка и контроля геометрии положения двери задка, а также обслуживания уплотнителя;

- эксплуатационные критические повреждения ЛКП двери задка и элементов уплотнения, дверь задка, а также сопутствующие этому сопряженные детали кузова, ремонту не подвергались.

В период пользования автомобилем между потребителем ФИО4 и продавцом автомобиля ООО «КИТ-Авто» имелись неоднократные судебные споры по вопросу о качестве приобретенного транспортного средства:

1) 23 июня 2016 г. Красноперекопским районным судом гор. Ярославля вынесено решение по делу № 2-1340/2016 о взыскании с ООО «КИТ-Авто» в пользу ФИО4 неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в обще сумме 34500 руб. (в связи с несвоевременным удовлетворением требований о возмещении расходов на устранение дефектов ЛКП задней двери автомобиля). Судом установлено, что сумма возмещения расходов на ремонт ЛКП 10002,02 рублей выплачена ФИО4 15.06.2016 г. (том 1 л.д. 193-200).

2) 22 марта 2017 года судебным участком № 1 Красноперекопского судебного района гор. Ярославля вынесено решение по делу № 2.1-155/2017 о взыскании суммы расходов на ремонт выпускного коллектора и катализатора а/м 27500 руб., штраф 7000 руб. (том 2 л.д. 144-151).

3) 04 мая 2017 года судебным участком № 1 Красноперекопского судебного района гор. Ярославля вынесено решение о взыскании суммы расходов на ремонт ЛКП внутренней части капота, ремонта порогов, штрафа в общей сумме 18997 руб. (том 2 л.д. 152-156).

4) 17 октября 2017 года Красноперекопским районным судом гор. Ярославля вынесено решение по делу № 2-1581/2017 о взыскании с ООО «КИТ-Авто» в пользу ФИО4 неустойки и морального вреда в общей сумме 35000 руб. за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на ремонт выпускного коллектора и катализатора а/м (том 1 л.д. 205-208).

5) 06 декабря 2017 года судебным участком № 1 Красноперекопского судебного района гор. Ярославля вынесено определение о прекращении производства по делу № 2.1-1961/2017 по иску ФИО4 к ООО «КИТ-Авто» о взыскании расходов на ремонт приемной трубы с катализатором, расходов на доставку а/м. Дело прекращено в связи с внесудебным удовлетворением требований потребителя (том 2 л.д. 157).

6) 19 марта 2018 года Красноперекопским районным судом гор. Ярославля вынесено решение по делу № 2-403/2018 о взыскании с ООО «КИТ-Авто» в пользу ФИО4 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в общей сумме 26000 руб. за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на ремонт приемной трубы (том 1 л.д. 209-211).

7) 30 января 2019 года Красноперекопским районным судом гор. Ярославля вынесено решение по делу № 2-249/2019 о взыскании с ООО «КИТ-Авто» в пользу ФИО4 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в общей сумме 30000 руб. за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов на ремонт ЛКП внутренней части капота, ремонта порогов. Судом установлено, что 29.09.2017 ООО «КИТ-Авто» исполнено решение суда от 04.05.2017 о возмещении расходов, в т.ч. на ремонт ЛКП капота (том 1 л.д. 212-213).

Таким образом, ФИО4, являющейся предыдущим владельцем спорного автомобиля, ранее производились выплаты в счет возмещения расходов на ремонт ЛКП транспортного средства, а именно: 15.06.2016 г. - в счет возмещения расходов на ремонт ЛКП задней двери автомобиля 10002,02 руб.; 29.09.2017 г. - в счет возмещения расходов на ремонт ЛКП капота.

В подтверждение фактического выполнения ремонта ЛКП соответствующих элементов истцом не представлено.

Согласно сведениям с официального сайта ГИБДД спорный автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, имел механические повреждения.

Так, 10.07.2016 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: повреждены передний бампер и переднее правое крыло; ФИО4 выплачено страховое возмещение (том 2 л.д. 45-58, 76).

28.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. Согласно заключению экспертов № 31-46 от 29.01.2018 г., в результате ДТП на автомобиле истца имелись повреждения: переднего бампера слева и левого переднего крыла, характер, форма обнаруженных повреждений свидетельствуют о том, что они являются динамическими следами в виде деформации с нарушениями ЛКП и наслоением вещества темного цвета, образованными в результате взаимодействия со следообразующим объектом (материал проверки ДТП № 18064, том 2 л.д. 24-38).

22.02.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, был произведен наезд на автомобиль, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения (том 2 л.д. 77-78).

Согласно сведениям Интернет-ресурса Автокод (https://avtocod.ru) на указанный автомобиль оформлен полис ОСАГО ВСК от 17.12.2019 серия МММ №.

Сведения о том, что автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, в связи с чем производились выплаты в счет восстановительного ремонта, подтверждаются сведениями с сайта avtocod.ru/. В частности, расчет ремонта в страховых компаниях производился 19.08.2016 г. (в т.ч. окраска бампера и крыла пер.), 19.12.2016 г. (в т.ч. окраска рамы боковой пр. и лев.), 25.05.2017 (в т.ч. окраска капота, боковой рамы пер. и лев.), 12.02.2019 (в т.ч. окраска крыши), 22.03.2019 (в т.ч. окраска бампера пер. и крыла пер. лев).

Со слов представителя истца, полученные в ДТП повреждения были устранены недавно без обращения в сервисные центры, одновременно произведена локальная покраска поврежденных деталей.

Однако, доказательства фактического выполнения ремонта по указанным выше фактам ДТП в материалы дела не представлено.

В экспертном заключении ООО «Эксперт-Инвест» от 24.08.2019 г. № 39/04/19 не указано о наличии в автомобиле производственных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля.

Как установлено судом, в период гарантийного срока (с 30.12.2015 года по 30.12.2018 года) истец с претензиями в адрес ответчика ООО «Лифан Моторс Рус» на предмет повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля не обращался.

Следовательно, гарантийный срок на ЛКП автомобиля истек 30 декабря 2018 года.

Из объяснений представителя истца, данных суду, следует, что в указанный период гарантийный срок на автомобиль не продлевался.

Суд не соглашается с доводами истца об исчислении гарантийного срока. Так, истец полагал, что гарантийный срок на товар и ЛКП продлен на 146 дней в связи с производимым сервисным центром ремонтными работами в отношении автомобиля.

Гарантийный срок - период, в течение которого изготовитель (уполномоченная им организация) при обнаружении в АТС недостатка производственного характера обязан удовлетворить требования потребителя, установленные законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В ходе эксплуатации автомобиля собственник неоднократно обращался в сервисный центр по поводу периодически возникающих неисправностей.

Так, согласно Акту выполненных работ № К-С0008460 от 11.01.2016 г., пробег автомобиля 280,00 км, ООО «Кит-Сервис» проведены работы: «диагностика электрооборудования» (том 2 л.д. 120 об.).

Согласно Акту выполненных работ № 650 от 20.01.2017 г., ИП ФИО7 проведены работы: «замена выпускного коллектора с катализатором, замена приемной трубы с катализатором» (том 2 л.д. 121 об.);

Согласно заявки № К-С0012678 от 25.01.2017 г., пробег 10095 км., у собственника имелись замечания - не работают передние стеклоподъемники (перекосило водительский, не реагирует на кнопку), не открывается изнутри передняя правая дверь (том 2 л.д. 127).

02.11.2017 г. собственник ФИО4 обратилась в ООО «КИТ-Авто» с заявлением об устранении недостатков производственного характера, ссылалась на неисправности: неэффективная работа кондиционера, периодическое включение контрольной лампы «SVS» (том 2 л.д. 130).

Согласно заявки № К-С0016044 от 20.11.2017 г., пробег 10095 км., у собственника имелись замечания – горит свс, не работает кондиционер (том 2 л.д. 131).

22.11.2017 г. собственник ФИО4 обратилась в ООО «КИТ-Авто» с заявлением об устранении недостатков (том 2 л.д. 132).

Согласно заявки № КИТ0009898 от 22.11.2017 г., пробег 24384 км., у собственника имелись замечания - не работает кондиционер (том 2 л.д. 133).

02.12.2017 г. собственник ФИО4 обратилась в ООО «КИТ-Авто» с заявлением об устранении недостатков производственного характера, ссылалась на неисправность - периодическое включение контрольной лампы «SVS» (том 2 л.д. 134).

Согласно заявки № К-С0016345 от 21.12.2017 г., пробег 24384 км., у собственника имелись замечания – горит ошибка «SVS», не работает правый стеклоподъемник, не работает кондиционер (том 2 л.д. 134 об.).

Суд полагает, что исчисление продления гарантийного срока на транспортное средство, составляющего три года, и гарантии на ЛКП - три года, при условии нахождения товара на гарантийном ремонте, как в связи с заменой выпускного коллектора с катализатором, приемной трубы с катализатором, неисправностью механизма опускания-поднимания стекла передней двери и т.д., так и в связи с повреждением ЛКП, подлежат исчислению самостоятельно, поскольку это различные самостоятельные гарантии. Гарантийный срок на ЛКП не может быть продлен за счет ремонта автомобиля, не связанного с повреждением ЛКП.

Учитывая, что с заявлением о повреждении ЛКП истец обратился в ООО «Лифан Моторс Рус» 09.12.2019 г., обращение истца к ответчику с претензией по ЛКП последовало по истечении трехлетнего гарантийного срока.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Так, в силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая последнее и то обстоятельство, что с даты приобретения автомобиля до подачи искового заявления в суд гарантийный 3-годичный срок, предусмотренный договором купли-продажи, истек, то обязанность по доказыванию некачественно лакокрасочного покрытия возложена на истца.

Доказательств того, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются производственными, истцом не предоставлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии на транспортном средстве производственного недостатка, стороной истца в нарушение требований ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, исходя из недоказанности обстоятельств, на которые ФИО1 ссылалась как на основания своих требований к ООО «Лифан Моторс Рус», в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, как и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, суд отказывает.

по требованию ООО «Лифан Моторс Рус» о возмещении судебных расходов

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ООО «Лифан Моторс Рус» представляла ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг. За оказанные услуги ООО «Лифан Моторс Рус» оплачено 40000 рублей (том 1 л.д. 243-248).

В целях оказания юридической помощи своему доверителю ФИО3 принимала участие в судебных заседаниях 20.02.2020 г., 24.06.2020 г., 06.07.2020 г. – (том 1 л.д. 130-131, 153, 169, том 2 л.д. 1-2, 144).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности и справедливости, а также учитывая возражения стороны истца относительно размера судебных расходов (том 2 л.д. 112-113), суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, признав размер указанных расходов обоснованным.

Оснований для увеличения размера понесенных судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела и объема проделанной работы представителем ответчика, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лифан Моторс Рус» расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина