Решение № 2-352/2020 2-352/2020(2-5697/2019;)~М-5077/2019 2-5697/2019 М-5077/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-352/2020

66RS0007-01-2019-006341-55 <данные изъяты>

Дело № 2-352/2020 Мотивированное
решение изготовлено 07 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июня 2019 г. произошло ДТП с участием автомобилей Киа, г/н № под управлением ФИО2, и Мазда г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль Мазда получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 62 022 руб. 70 коп. без учета износа. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 62 022 руб. 70 коп.

На основании изложенного ООО «СК Согласие» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 62 022 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что сумма ущерба является завышенной. Не все повреждения имеют отношение к ДТП. Части деталей, например, бампер, не требовалась замена, был возможен просто ремонт. Считает, что эксперт ФИО4 определил сумму ущерба более точно. Те детали, которые были заменены в процессе ремонта, ответчик просит передать ей, поскольку в ином случае у истца возникает неосновательное обогащение, он может данные детали использовать для ремонта других автомобилей. Просила данные обстоятельства учесть при вынесении решения и уменьшить сумму ущерба.

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 поддержали заявленные исковые требования. Суду пояснила, что автомобиль Мазда отремонтирован. Все повреждения относятся к ДТП. Сумма, оплаченная за ремонт, является обоснованной.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела и административным материалом подтверждается, что 09 июня 2019 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Мазда 6, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа, г/н №, под управлением ФИО2

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя транспортным средством Мазда 6, г/н №, при маневрировании не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, и допустила столкновение с транспортным средством Киа, г/н №, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, нарушение ПДД в действиях ФИО1, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия, установлена сотрудниками Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, учитывая, что она должна была при возникновении опасности предпринять своевременные меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не опровергла, доказательств обратного суду не представила.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство марки Киа, г/н №, принадлежащее ФИО5, застраховано в ООО «СК Согласие» по договору страхования (полис) серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имел место страховой случай, ущерб автомобилю Киа, г/н №, причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО5 и ООО «СК Согласие».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств ФИО5 обратился в ООО «СК Согласие» за получением страховой выплаты.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств ООО «СК Согласие» оплатило ООО «Премиум Ремонт» ремонт поврежденного транспортного средства в размере 62 022 руб. 70 коп., что подтверждается направлением на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 62 022 руб. 70 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность в нарушение закона ФИО1 не застрахована, к ООО «СК Согласие» перешло в порядке суброгации право требовать возмещения суммы причиненных убытков с ФИО1

Ответчиком ФИО1 заявлено о несогласии с объемом повреждений, причиненных автомобилю Киа, и с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по объему повреждений и размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта А (ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки») от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на первый вопрос экспертом указано, что повреждения переднего бампера в виде излома, трещины пластика в правой части в месте крепления бокового кронштейна, кронштейна крепления переднего бампера бокового левого, кронштейна переднего бампера бокового правого могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В то же время во втором абзаце ответа на первый вопрос экспертом указано, что у него нет оснований технического характера считать ряд повреждений, в том числе те, которые указаны в первом абзаце, соответствующими заданному механизму происшествия.

На вопрос о наличии противоречий в ответе на первый вопрос эксперт А пояснил, что это опечатка.

При ответе на второй вопрос эксперт А указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н №, с учетом ответа на первый вопрос составляет 9 860 руб.

При этом в исследовательской части эксперт указывает, что ряд деталей, поврежденных в ДТП, требуют замены, однако в расчете затрат на восстановительный ремонт стоимость заменяемых деталей не включена.

При опросе в ходе судебного заседания эксперт А пояснил, что это также является опечаткой, детали замены не требуют. Также указал, что им не исследовались фотографии, полученные от истца, поскольку поступили в экспертное учреждение после изготовления заключения. Данные фотографии могли бы повлиять на выводы эксперта.

Также судом установлено, что фотографии истцом представлены своевременно, оснований для применения ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае не имеется.

В связи с установленными фактами, ввиду наличия в экспертном заключении эксперта А неясностей, ввиду неполноты исследования документов, судом назначена дополнительная судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта Б № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа, г/н №, получил следующие повреждения: бампер передний, спойлер переднего бампера, облицовка ПТФ левая, кронштейн крепления переднего бампера боковой левый, кронштейн крепления переднего крыла передний левый, крыло переднее левое, уширитель крыла переднего.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиль Киа, г/н №, поврежденного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на первый вопрос, составляет 58 500 руб.

Работы по восстановительному ремонту транспортного средства, отраженные в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ9 г., выполнены в полном объеме.

Дальнейшая эксплуатация деталей (бампер передний, спойлер переднего бампера, облицовка ПТФ левая, юбка переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера боковой левый) возможна при выполнении работ не по авторизованным производителем КТС-технологии. Определить стоимость замененных запасных частей не представляет возможным.

Обоснованность и достоверность выводов заключения Б у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Выводы эксперта соотносятся с исследовательской частью заключения, не противоречат материалам дела и административному материалу. При подготовке заключения экспертом в полном объеме исследованы обстоятельства ДТП и повреждения, причиненные транспортным средствам в ДТП, применены все возможные и необходимые нормативные правовые акты и иные источники информации.

Тот факт, что в акте осмотра указаны повреждения в правой части переднего бампера, тогда как контакт транспортных средств был именно с левой частью, не могут свидетельствовать об отсутствии повреждений бампера, поскольку на всех фотографиях, зафиксированы повреждения левой части переднего бампера, что совпадает с механизмом образования повреждений по обстоятельствам ДТП. Предположительно указание в акте осмотра на повреждения в правой части является ошибочным.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом дополнительных пояснений, данных экспертом Б в ходе судебного заседания, суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта Б

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Заключению эксперта Б № от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, сумма ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика, составляет 58 500 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СК Согласеи» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 58 500 руб.

Относительно доводов ответчика о передаче ей замененных деталей в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны страховой компании, судом установлено следующее.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, то обязанность по передаче подлежащих замене поврежденных узлов и деталей в случае удовлетворения иска может быть возложена на истца только в случае предъявления ответчиком соответствующих требований. Кроме того, причинитель вреда не лишен права обратиться с самостоятельным иском, содержащим указанные требования.

Из материалов дела следует, что в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке требования ответчиком ФИО1 о передаче ей подлежащих замене поврежденных узлов и деталей не заявлены. Данный довод изложен только в ходе устных пояснений представителя ответчика.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что действующее законодательство не предусматривает обязанность, как страховщика, так и станции технического обслуживания автомобилей выполнившей ремонт по направлению страховщика возвращать замененные поврежденные детали, за исключением случаев предусмотренных п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 во исполнение положений ст. 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах доводы ответчика о передаче ей подлежащих замене поврежденных узлов и деталей не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 061 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (94 % от заявленной суммы), руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 937 руб. 04 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга назначена дополнительная судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

В суд от эксперта Б поступил счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. 00 коп.

Поскольку заключение экспертизы положено в основу судебного решения о частичном удовлетворении искового требования ООО «СК Согласие» о взыскании ущерба, суд считает необходимым взыскать стоимость проведения судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности в размере 23 500 руб. (94 %) с ФИО1 и 1 500 руб. (6 %) с ООО «СК Согласие» в пользу ИП Б

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «СК Согласие» с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 58 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Б стоимость проведения экспертизы в размере 23 500 руб.

Взыскать с ООО СК Согласие» в пользу ИП Б стоимость проведения экспертизы в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных