Апелляционное постановление № 22К-1837/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 3/1-117/2025

Судья Дзех К.А. № 22К-1837/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 14 ноября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Ждановой Н.С.,

с участием прокурора Глухоедова И.С.,

обвиняемого Р. в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Тимофеева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Р. - адвоката Сартакова Е.Р. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2025 года, которым в отношении

Р., <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 27 декабря 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сартаков Е.Р. просит постановление отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста. Р. подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Он ранее не судим, является гражданином РФ, имущества за рубежом не имеет, фактической возможности покинуть территорию Калининградской области не имеет, так как нет заграничного паспорта, <данные изъяты>. Доводам стороны защиты в обжалуемом постановлении не дана оценка. В нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, судом не дана оценка обоснованности подозрения в причастности Р. к инкриминируемым преступлениям, обвинение не предъявлено, все подозрения построены на явках с повинной иных лиц и их опросах, данные лица не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В постановлении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Р. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1, отца подозреваемого, наличию грамот и медалей, положительной характеристике личности Р., нотариальному обязательству ФИО2 о возможности домашнего ареста на территории Калининградской области, а также не дана оценка медицинским документам о здоровье подзащитного. Не проверены доводы следователя о событии преступления, причастности к ним Р., о фактах угроз либо давления на свидетелей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и защитника – адвоката Тимофеева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Глухоедова И.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом, при разрешении вопроса об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона нарушены не были.

Ходатайство об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного в ВСО ВСУ СК РФ по Балтийскому флоту 27 октября 2025 года уголовного дела в отношении Р. по признакам двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Мера пресечения избрана по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом дана правильная оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (ст. ст. 91 и 92 УПК РФ).

Обоснованность подозрения в причастности Р. к совершению преступлений судом проверена исходя из представленных следователем конкретных сведений, содержащихся в материалах, исследованных в ходе судебного заседания, в том числе, в протоколах опросов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в явках с повинной данных лиц, справке о результатах ОРМ «Наведение справок».

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств, в том числе на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины Р., достоверности доказательств, поскольку эти обстоятельства не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Р. обвинение предъявлено 5 ноября 2025 года в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С учетом сведений о тяжести подозрения на момент избрания, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемых двух особо тяжких преступлений, строгости грозящего наказания, данных о личности Р., знакомства с фигурантами уголовного дела, осознания возможных последствий привлечения к уголовной ответственности, а также с учетом стадии расследования, на которой сбор доказательств только производится и существует реальная возможность сокрытия доказательств, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о том, что, оставаясь на свободе, Р. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, воспрепятствовав производству по делу, обоснованными.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд располагал всеми данными о личности Р., в том числе и теми, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения.

Наличие наград, положительная характеристика личности, <данные изъяты>, согласие собственника жилья на применение домашнего ареста в нем Р., не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения на свободе, не исключают.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Р., а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний, дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется в настоящее время Р., начальная стадия расследования уголовного дела, связанная с активным сбором доказательств, данные о личности обвиняемого в совокупности дают достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд, не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Сведений о невозможности содержания Р. под стражей, ввиду состояния здоровья не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, позиция обвиняемого и его защитника в постановлении отражена. Доводам стороны защиты в суде первой инстанции дана мотивированная оценка, выводы суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не может быть применена, являются обоснованными.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Сартакова Е.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: