Решение № 2-931/2025 2-931/2025~М-4671/2024 М-4671/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-931/2025

УИД: 61RS0019-01-2024-007743-74

Дело № 2-931/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Краснобаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ФИО1 - далее истец, получил от ФИО3, умершего <дата>, наследство состоящие из: 5/6 (пяти шестых) долей <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию №<дата>160; 5/6 (пяти шестых) долей <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию №. Оставшаеся 1/6 (одна шестая) доля автомобиля и 1/6 (одна шестая) прицепа, унаследовала ФИО2 - далее ответчик. Доля Ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать долю Ответчика в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, № года выпуска и прицепа марки ПГД-500 А, идентификационный номер № года выпуска - незначительной.

Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли, согласно отчетам № от <дата> и № от <дата> в размере 110 716 руб. 67 коп. (сто десять тысяч семьсот шестнадцать рублей шестьдесят семь копеек)

Признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>), идентификационный номер №, № года выпуска и прицеп марки ПГД-500 А, идентификационный номер № года выпуска за ФИО1.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требоваия поддержали в полном объеме, пояснили, что денежные средства в размере 110716 руб. 67 коп. в качестве денежной компенсации за признание незначительной доли были переданы ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против признания доли незначительной, получении денежной компенсации за признание незначительной доли, указав, что денежные средства ею получены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что <дата> И.о. нотариуса Новочеркасского нотариального округа ФИО5 – ФИО6 выданы ФИО7 свидетельства о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, <дата> года выпуска и прицепа марки <данные изъяты>

Собственником 1/6 доли автомобиля марки <данные изъяты> выпуска является ответчик ФИО2

Согласно отчету ЧПО Золотарь А.А. № от <дата> стоимость грузового <данные изъяты>в. составляет 28300 рублей.

Согласно отчету ЧПО Золотарь А.А. №/ от <дата> стоимость автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска составляет 636 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости транспортных средств в ООО «161 Эксперт», из выводов судебной экспертизы № от <дата> следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение ООО «161 Эксперт», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля и грузового прицепа, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено.

Исходя из заключения судебной экспертизы, стоимость 1/6 доли в праве собственности ответчика на автомобиль и грузовой прицеп составляет 127 287 рублей (723 338 рублей+ 40 389 руб.:1/6)

В силу положений статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996, в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет имущественного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Ответчик не нуждается в использовании автомобиля и грузового прицепа, кроме того, она не выражала истцу своего желания оставить указанное имущество в своем единоличном пользовании. Фактически ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Выделить в автомобиле и грузовом приципе долю ответчика в натуре невозможно, поскольку это неделимые вещи.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание равное право сторон в отношении указанного наследственного имущества, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения иска ФИО1

Поскольку денежные средства в качестве денежной компенсации за признание незначительной доли были переданы ФИО2 до вынсеения решения суда, оснований для взыскания указанной суммы с истца в пользу ответчика не имеется.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

При назначении судебной оценочной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО2, как на лицо с чьей стороны было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательства несения ответчиком расходов по оплате экспертизы. Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 76 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются, решение суда состоялось в пользу истца, обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком не исполнена, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО2 (<данные изъяты> о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей собственности на автомобиль марки <данные изъяты>), идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска незначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, исключив ФИО2 из числа собственников указанного имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН:<***>) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.