Решение № 2-521/2021 2-521/2021~М-247/2021 М-247/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-521/2021

Дело № 2-521/2021

73RS0004-01-2021-001032-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФИО5 (в ходе рассмотрения дела установлено правильное отчество – Анатольевна) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В заявлении указывает, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший 14 летнего возраста, но не достигший 18 летнего возраста, совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. А именно, своими действиями ФИО4 совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное № УК РФ - покушение на умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений. Общественно опасное деяние совершено 26.02.2020 в МБОУ «<адрес>» - ФИО4 с целью реализации своего желания на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, стремясь продемонстрировать открытый вызов общественному порядку, противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, на убийство своего учителя <данные изъяты> ФИО1 без видимого повода нанес заранее приисканным ножом 1 целенаправленный удар в область расположения жизненно важных органов - в живот ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате общественно опасных действий ФИО4 ФИО1 причинено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 имеются признаки формирующейся <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на фоне длительно существующей <данные изъяты> ситуации, которая была воспринята последним как крайне субъективно значимая, он был фиксирован на ней, расценивал как обстоятельства, требующие немедленных действий, чему способствовали указанные выше его <данные изъяты> особенности, присоединения <данные изъяты> на что указывают такие признаки, как <данные изъяты> расстройство лишало ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО4 обнаруживаются признаки <данные изъяты>, во время которого им было совершено инкриминируемое деяние, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и пользоваться принадлежащими ему правами. По своему <данные изъяты> состоянию в настоящее время ФИО4 представляет опасность для себя и окружающих, поэтому нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, <данные изъяты>

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.08.2020 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного № УК РФ.

К ФИО4 применены принудительные меры <данные изъяты>.

Из материалов уголовного дела следует, что совершение несовершеннолетним ФИО4 запрещенного уголовным законом деяния, стало возможным вследствие самоустранения его родителей - ФИО3 и ФИО5 от воспитания и участия в жизни несовершеннолетнего, а в ряде случаев, напротив, именно провокационное поведение родителей несовершеннолетнего ФИО4 усугубило его <данные изъяты> состояние, что привело к совершению им названного деяния.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела стало известно, что у ФИО4 с рождения имелись <данные изъяты> проблемы, одним из проявлений которых являлась вспыльчивость.

С младших классов ФИО4 посещали мысли о <данные изъяты>. В 2013-2014 гг. в результате конфликта с матерью ФИО4 предпринимал попытки покончить жизнь самоубийством, выпрыгнув с балкона, но его бабушка это пресекла. ФИО4 вел дневник, где излагал свои мысли о суициде и описывал способы убийства людей. ФИО4 предпринимал попытки обсудить с матерью - ФИО5 его состояние, но она отказалась с ним это обсуждать, пояснив, что у нее «скоро возникнет аллергия» на него. ФИО4 увлекался книгами, видеороликами и информацией, связанной с массовыми убийствами в школах («<данные изъяты>», в г<данные изъяты> и т.д.)

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования и в суде, следует, что ей было известно о наличии <данные изъяты> проблем у несовершеннолетнего ФИО4 и о усугублении его состояния непосредственно перед совершением рассматриваемого деяния. В частности, ФИО5 отмечала, что ФИО4 с рождения имеет проблемы со здоровьем, в том числе имеет <данные изъяты> проблемы. С сентября 2019 года поведение ФИО4 изменилось, таковой стал замкнутым. В конце ноября 2019 года ФИО5 обнаружила, что ФИО4 стал увлекаться тематикой, связанной с суицидом.

Незадолго до рассматриваемого события ФИО4 стал проявлять -агрессию, у него появились суицидальные наклонности. В феврале 2020 года ей от руководства <адрес> стало известно об обнаруженной предсмертной записке ФИО4 По поводу проблем с <данные изъяты> здоровьем ФИО4 она, кроме как с педагогами <адрес>, ни с кем не общалась, к каким-либо врачам и специалистам не обращалась.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что в усугублении <данные изъяты> состояния несовершеннолетнего ФИО4 виноваты педагоги <адрес>, полагает, что обязанность по контролю за <данные изъяты> состоянием несовершеннолетнего ФИО4 возлагалась именно на педагогов <адрес> считает, что она не была обязана обращаться к соответствующим врачам и специалистам и что ей «было проще вовсе не водить сына в школу, чем обращаться к специалистам».

Допрошенный ФИО3 показал, что в январе 2020 года в ТЦ «<адрес>» <адрес> приобрел и передал своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 книгу, посвященную массовым убийствам в школах <данные изъяты> и т.д.). При этом, продавцы отмечали, что содержание данной книги не рекомендовано для несовершеннолетних, однако, ФИО3 настоял на ее приобретении. ФИО3 отмечал, что в последнее время поведение ФИО4 изменилось, стало казаться ему странным.

Таким образом, совершение ФИО4 запрещенного уголовным законом деяния стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей ФИО5 и ФИО3, их самоустранения от контроля за <данные изъяты> состоянием несовершеннолетнего, а также их попустительства в условиях развития у несовершеннолетнего ФИО4 суицидальных настроений вкупе с увлечениями темой массовых убийств в школах.

В результате получения данной травмы для ФИО1 возникла реальная угроза ее жизни. ФИО1 была вынуждена долгое время провести в условиях реанимации, а затем стационарного лечения.

До настоящего времени реабилитация ФИО1 не окончена, при любой физической активности ФИО1 испытывает сильные боли, ее возможности серьезно ограничены.

Кроме того, ФИО1 причинен вред не только физическому, но и психологическому здоровью, вследствие чего ФИО1 испытывает страх и нравственные страдания при посещении ее основного и единственного места работы - <адрес>, ФИО1 опасается вновь начинать работать с учениками. ФИО1 стала опасаться оставаться дома одна.

Просила взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке денежные средства в размере 550 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения несовершеннолетним запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного № УК РФ.

В качестве соответчика к участию в деле привлечен несовершеннолетний ФИО4, в качестве третьего лица привлечено МБОУ «Средняя школа № 81 им. Героя Советского Союза генерала ФИО7».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Корогодин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в солидарном порядке.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что проблем с психикой у ФИО4 не было, его подавленное настроение связывала с проблемами в школе; кроме того, у него была неразделенная любовь; его пассивное поведение заметила в сентябре-октябре 2019 года, поэтому сразу позвонила классному руководителю; школьный психолог сказала, что никаких проблем у ФИО4 не видела; до этого, в 2018 году девочка из его класса покончила жизни самоубийством; ДД.ММ.ГГГГ узнала о его предсмертной записке; он находился в подавленном состоянии, говорил, что не хочет жить, что он для общества «ничтожество», нашли его, когда он шёл в сторону заброшенного здания и хотел спрыгнуть с него; она решила, что в школу его не пустит и записала его на ДД.ММ.ГГГГ к психотерапевту в <адрес>; полагает, что если бы школа вовремя вмешалась, то ничего бы не произошло; в детства ФИО4 рос обычным ребёнком, посещал детский сад, общеобразовательную школу – сначала <адрес>, затем перевели его в школу №, посещал дополнительные занятия; на учете состоял только у невролога; считает, что ответственность должна нести школа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что причиной подавленного состояния сына явилась неразделенная любовь, кроме того, были проблемы в школе; также считает, что ответственность должна нести школа, где всё произошло.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБОУ «Средняя школа № им. Героя Советского Союза генерала ФИО7» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, из которого следует, что администрация школы информировала родителей ФИО4, а именно мать, о том, что у ФИО4 имеются проблемы психологического и психоневрологического характера, для их решения было рекомендовано обратиться к узким медицинским специалистам. С иском ФИО1 согласны. Просят рассмотреть дело без участия представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчиков, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу требований статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака родителей несовершеннолетний ФИО4 остался проживать с матерью.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11.08.2020 по делу № установлено, что ФИО4, находясь в состоянии <данные изъяты>, совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное № Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдавший <данные изъяты> расстройством в форме <данные изъяты> которое лишало ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в кабинете № МБОУ «<адрес> по адресу: <адрес>, беспричинно нанес ФИО1 ножом, обладающим большой поражающей способностью, 1 удар в область расположения жизненно важных органов - живот. Сразу после этого, ФИО4 попытался вышеуказанным ножом нанести ещё один удар в область живота ФИО1, однако последняя выбила указанный нож из его рук.

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО1 <данные изъяты>. Однако ФИО4 не смог причинить смерть ФИО1 ввиду того, что последняя выбила нож из его рук и ей своевременно была оказана медицинская помощь.

Согласно выводам суда, ФИО4 совершил запрещенное уголовным законом деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации – как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства.

Поскольку согласно заключению <данные изъяты> судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в применении <данные изъяты>, суд счел необходимым освободить ФИО4 от уголовной ответственности и применить <данные изъяты> на основании статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ФИО1 ссылается на то, что совершение ФИО4 запрещенного уголовным законом деяния стало возможно вследствие ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей ФИО5 и ФИО3, их самоустранения от контроля за <данные изъяты> состоянием несовершеннолетнего, а также их попустительства в условиях развития у несовершеннолетнего ФИО4 <данные изъяты>

Установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен несовершеннолетним (достигшим 15 летнего возраста) ФИО4, который на момент совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно заключению <данные изъяты> судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, у ФИО4 имеются признаки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на фоне <данные изъяты>

Указанное временное <данные изъяты> расстройство лишало ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Как следует из выводов экспертной комиссии, <данные изъяты> развилось, в том числе, на фоне длительной существующей <данные изъяты> ситуации («неразделенная ФИО2 к однокласснице, оскорбления его учащимся»).

В настоящее время у ФИО4 обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Указанное <данные изъяты> выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 представляет опасность для себя и окружающих, поэтому нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающего совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчики ФИО3 и ФИО5 знали о <данные изъяты> расстройстве своего сына не представлено.

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО4 на учете у психиатра, нарколога, на профилактическом учете не состоял, к уголовной, к административной ответственности, ни он, ни члены его семьи, не привлекались, информации о неблагополучии семьи ФИО4 не имеется.

Согласно материалам дела, ответчики отрицают тот факт, что им было известно состояние здоровья сына, поскольку на учете у врача-психиатра ФИО4 никогда не состоял. ФИО4 посещал детские дошкольные учреждения– <адрес> По заключению <данные изъяты> комиссии от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обучение по программе общеобразовательной школы, с занятием с логопедом.

В период с 01.09.2012 по 09.01.2017 ФИО4 обучался в <адрес> Согласно характеристике, показал средний уровень подготовленности, учился в основном на «3» и «4», был замкнут, часто обижался на других детей, плакал, казалось, что он недооценен. С классным руководителем и учителями общалась только мама.

С января 2019 по февраль 2020 года ФИО4 обучался в <адрес>

Согласно характеристике на ученика 9 класса А ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, за время обучения ФИО19 проявил себя как ученик со средними способностями. Владеет приёмами с учебным материалом, имеет хорошую память. Проявляет интерес к углубленному изучению предметов естественно-научного цикла (история, география), ранее изучал китайский язык. Посещал занятия внеурочной деятельности в <адрес> («Язык и речь», «Физика вокруг нас»). Домашние задания выполнял. Уроки без уважительных причин не пропускал. Уровень самоконтроля соответствует его возрасту. На уроках ФИО20 особо не проявлял активность, но время от времени поднимал руку для ответа. В общении был скромен, но всегда доброжелателен, с одноклассниками находил общий язык, поддерживал дружеские отношения. Случаев агрессии в отношении учителей и учеников не наблюдалось. ФИО4 посещал классные и общешкольные мероприятия и с удовольствием принимал в них участие. Мама регулярно посещала родительские собрания, контролировала его успеваемость. Контакт с руководителем налажен.

Таким образом, данных с места учебы о том, что у ФИО4 обнаруживались признаки <данные изъяты> расстройства, не установлено.

Установлено, что ФИО4 посещал и дополнительные занятия, в ходе которых признаков психического расстройства не обнаруживал. Так, в период с октября 2017 по сентябрь 2019 года ФИО4 был зачислен в <адрес> на отделение спортивного ориентирования, согласно характеристике директора ФИО13, ФИО21 зарекомендовал себя как ответственный и исполнительный спортсмен. В отношениях с окружающими был сдержан, дружелюбен, в конфликты не вступал. В период с 01.09.2014 по 31.05.2015 обучался в объединении «<адрес>», согласно характеристике педагога дополнительного образования ФИО14, ФИО4 зарекомендовал себя как ответственный, дисциплинированный, активный и доброжелательных ребёнок.

Согласно характеристике из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, впервые на <данные изъяты> консультацию под предлогом снижения результатов учебной деятельности ФИО22 пригласили к педагогу-психологу ДД.ММ.ГГГГ. Диагностика показала положительное отношение к основным составляющим школьной и семейное среды, к жизни, к будущему, положительное восприятие. Уровень тревожности по результатам этой диагностики у ФИО4 нормальный. ДД.ММ.ГГГГ состоялась психологическая консультация матери ФИО5 Было рекомендовано обратиться к неврологу, поскольку у подростка в этом возрасте могут возникнуть неврологические проблемы. Впоследствии в декабре, январе за консультацией ни мама, ни ФИО23 не обращались. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО4 не пришел в школу, дома не был (ночевал у бабушки), педагог приглашала ФИО4 на консультацию, но мама отказалась. Маме были даны рекомендации показать ФИО4 медицинским работникам.

По сообщению директора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в <адрес> по адресу: <адрес> был визит ФИО5 к педагогу-психологу ФИО15 ФИО5 обратилась с просьбой посмотреть и поработать психологу детского центра со своим сыном ФИО4 в связи с обеспокоенностью за его эмоциональное состояние. По устной договоренности консультация ФИО5 с сыном к педагогу-психологу должна была состояться 26.02.2020 в 15.00 часов, но в назначенное время ФИО5 с сыном не пришли.

Таким образом, после того, как стало известно о проблемах сына, ответчик ФИО5 вопреки доводам иска не самоустранилась от контроля за его психологическим состоянием. Сам ФИО4, давая показания в качестве подозреваемого, говорил о том, что думал о суициде, но никому об этом не говорил, ни с кем не делился.

Достоверных данных о том, что ответчики знали о состоянии здоровья своего сына, а также данных о наличии у него заболевания <данные изъяты>), которое бы являлось условием для обращения с иском о признании его <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, не доказаны юридически значимые для дела обстоятельства, а именно о том, что ответчики знали о <данные изъяты> расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Несовершеннолетний ФИО4 также не может нести самостоятельно ответственность за причиненный вред, поскольку не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения несовершеннолетним запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в размере 550 000 руб., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения несовершеннолетним запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного № УК РФ, в размере 550 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова