Решение № 2-2288/2020 2-2288/2020~М-1942/2020 М-1942/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-2288/2020

Дело №2-2288/2020

УИД 33RS0001-01-2020-002936-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием:

прокурора Коротких О.Е.,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого истец, являясь участником ДТП, получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО3, который постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 23 апреля 2020 года привлечен к административной ответственности за совершенное правонарушение, приведшее к ДТП.

ФИО1 указывает, что в связи с повреждением здоровья по вине ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, он был вынужден находиться на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был полностью нетрудоспособен.

Кроме того, истец по вине ответчика был лишен на 1,5 месяца транспортного средства, которое в связи с повреждениями в ДТП находилось в ремонте.

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 60000 руб., компенсацию судебных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая заявленную истцом сумму компенсации чрезмерно завышенной, просил определить размер компенсации морального с учетом требований разумности и справедливости. Кроме того, поскольку на месте ДТП у истца не было выявлено каких-либо повреждений, он находился в сознании, мог самостоятельно передвигаться, место ДТП покинул за рулем автомобиля, считает, что заявленные истцом повреждения (сотрясение головного мозга) не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а могли быть получены позднее при иных обстоятельствах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут на проезжей части в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем ...., государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Транспортные средства, участвующие в ДТП, получили технические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Владимира по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Постановление вступило в законную силу 25 мая 2020 года.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных судебно-медицинского исследования ФИО1 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), имевшееся у ФИО1 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга причинило легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга получено истцом не в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так, ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, ответчик обязан компенсировать истцу причиненные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, его возраст, материальное положение, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере ...., суд полагает указанный размер компенсации морального вреда, с учетом тех страданий и переживаний, которые испытал истец в результате произошедшего ДТП, справедливым, а заявленную сумму завышенной.

Также на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд находит вынужденными и необходимыми почтовые расходы истца, понесенные в рамках рассматриваемого спора, и полагает возможным компенсировать данные расходы в размере .... за счет ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию почтовых расходов в размере 490 (четыреста девяносто) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова