Решение № 2-395/2024 2-395/2024(2-9574/2023;)~М-8359/2023 2-9574/2023 М-8359/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-395/2024

Дело № 2-395/2024

УИД 35RS0010-01-2023-010446-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

05 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» о призвании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – ООО «АкваЛайн») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В обоснование требований указано, что ООО «Аквалайн» с 01 января 2019 года является региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области. В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг с твердыми коммунальными отходами образовалась задолженность за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 в размере 125 747 рублей 20 копеек. В связи с неисполнением обязательств на сумму задолженности начислены пени. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 125 747 рублей 20 копеек за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 14 654 рубля 32 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 08.11.2023 к производству приняты встречные исковые требования ФИО2 о призвании действий общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» незаконными. Свои требования мотивировал тем, что начисления выставленные ООО «Аквалайн» незаконные, поскольку договор с ООО «Аквалайн» ФИО2, был расторгнут по инициативе потребителя, в связи с продажей объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Платежный документ, выставленный ООО «Аквалайн» за период с 01.08.2021 по 31.08.2023 оплачен в полном объём, ранее претензий к истцу по встречным исковым требованиям не поступало. 12.08.2021 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли – продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на нежилое здание комплекса автосервиса с блоком попутного обслуживания. Дата регистрация настоящего договора в регистрационной службе – 30.08.2021, этой же датой заключен договор по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области между ИП ФИО3 и ООО «Аквалайн». ФИО2 неоднократно обращался в ООО «Аквалайн» с заявкой о расторжении заключенного договора. 15.09.2021 после расторжении договора в адрес ФИО2 поступило письмо от ООО «Аквалайн» с предложением о заключении дополнительного соглашения от 09.09.2021, в котором ответчик ООО «Аквалайн» полностью изменил предмет договора, совместно с данным письмом поступил акт сверки за период с 01.01. 2021 по 31.08.2021, согласно которого у ИП ФИО2 имеется задолженность в размере 125 747 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на отсутствие задолженности у ФИО2 перед ООО «Аквалайн», а также на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, просит суд признать действия ООО «Аквалайн» по доначислению платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области, незаконными, а также признание задолженности в размере 125 747 рублей 20 копеек отсутствующей.

Определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание представитель истца по первоначальным исковым требованиям – ответчика по встречным исковым требованиям ООО «АкваЛайн» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям – истец по встречным исковым требованиям ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям – истца по встречным исковым требованиям ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Суд, заслушав представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4, исследовав материалы гражданского дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Твердые коммунальные отходы согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (ст. 1).

Под обращением с отходами в силу положений статьи 1 указанного выше Федерального закона, понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с п. 3 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ними с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места их накопления.

Аналогичное положение следует из п. 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном раз. I (1) Правил.

Потребителем согласно п. 2 Правил № является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Установлено, что ООО «Аквалайн» с 01 января 2019 года является региональным оператором в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.03.2019 между ООО «Аквалайн» и ИП ФИО2 заключен договор № № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области (далее Договор № №) на основании личного заявления ИП ФИО2 от 11.03.2019. Согласно приложению № к настоящему договору, местом накопления твердых коммунальных отходов является объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Этим же приложением к Договору № № установлен способ, периодичность и стоимость услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 9.1 Договора № № установлен срок договора с 01.01.2019 по 10.04.2028 включительно. Настоящий договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон (п. 9.3).

Согласно пункту 10.1 Договора № № все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и завеяны печатями обеих сторон ( при их наличии).

В приложении к указанному договору указано, что на контейнерной площадке установлено 2 пластиковых контейнера, объемом 0.55 куб.м каждый. Также определена периодичность вывоза ТКО – ежедневно, а способ определения объема ТКО – по факту.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения к указанному договору от 09.09.2021 тип контейнера был установлен равным 0.66 куб.м, контейнеры – металлические, способ определения обьема ТКО – по графику. Приложением 2 к договору от 10.09.2021 установлено, что последним днем окончания оговора считать 31.08.2021.

В данной редакции дополнительные соглашения ФИО2 подписаны не было.

Первоначальным истцом вместе с дополнительными соглашениями представлена копия почтового уведомления, согласно которому, ФИО2 получил приведенные выше документы лишь 20.09.2021.

Корректировочные счета-фактуры также датированы 31.08.2021.

Т.е. все указанные действия (составление и направление дополнительных соглашений, корректировочных счетов-фактур) были осуществлены уже после расторжения договора с ФИО2

Судом также установлено, что собственниками указанного объекта недвижимости являлись в юридически значимый период ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

При этом, никакого договора в части урегулирования вопроса обращения с твердыми коммунальными отходами с ФИО1 заключено не было.

В материалы дела представлен договор купли- продажи доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве собственности на нежилое здание комплекса автосервиса с блоком попутного обслуживания от 12.08.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, согласно которого ФИО2 продал ФИО3 ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 3 795 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> ? долю в праве собственности на здание общей площадью 1637,9 кв.м. кадастровый номер № расположенное на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно выписке, из ЕГРН от 04.12.2023 право собственности на долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на здание, приобретенные ФИО3 по договору купли - продажи от 12.08.2021 зарегистрированы 30.08.2021.

07.09.2021 между ООО «Аквалайн» и ФИО3 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пункте 1.4 данного договора определена дата оказания услуг по обращению с ТКО – 01.01.2019 (п.1.4 договора), начало действия договора – с 01.09.2021.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательствам права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 – сентябрь 2021 между ИП ФИО2 и ООО «Аквалайн», согласно которого задолженность по оплате за услугу по обращению с твердыми коммунальными отсутствует, в котором имеется собственноручная подпись ФИО2, что не было оспорено стороной истца.

Корректировочные счета составлены уже после расторжения договора с ФИО2

При этом, дополнительное соглашения от 09.09.2021, стороной в котором указан ФИО2, составлено ООО «Аквалайн» не только после даты прекращения договора с ФИО2 (ООО указало последнюю дату действия договора 31.08.2021), но и после заключения договора с ФИО3 В этом же дополнительном соглашении впервые был указан обьем контейнера для сбора мусора - 0.66 куб.м, материал – из которого изготовлен контейнер – металл.

Отсутствие задолженности ФИО2 перед ООО «Аквалайн» по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами по договору от 01.01.2019 № № также подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счет-фактурами и актами сверки, в том числе от 31.08.2021.

Однако, 10.09.2021 ООО «Аквалайн» в адрес ФИО2 направило информационное письмо и дополнительное соглашение к Договору от 01.01.2019 № № с приложением, содержащие счета фактуры, счета на оплату за июль 2021, за август 2021, а также с января 2019 по июнь 2021.

21.09.2021 ФИО2 в адрес ООО «Аквалайн» направлен письменный мотивированный отказ на предложение о заключении дополнительного соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ссылку истца по первоначальным исковым требованиям на то, что согласно составленного акта смотра контейнерной площадки, объём контейнеров составил 0,66 м.3, что выше установленного Договором № Ю-00670 объема, суд находит несостоятельной, поскольку в Постановлении от 2 декабря 2022 года N 52-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что современные условия становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами обусловливают специфику соответствующей коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления.

Кроме того, указанный акт составлен уже после того, как договор с ФИО2 прекратил свое действие. 07.09.2021 подписан договор с ФИО3, со сроком его действия – с 01.09.2021.

При этом, ни ФИО3, ни ФИО2, а также их представители на осмотр контейнерной площадки не приглашались.

Представленные к акту осмотра фотографии не позволяют с достоверностью установить ни дату их выполнения, ни место (что сделаны на контейнерной площадке по ул.Конева, д15 в г.Вологде).

Также суд считает необходимым отменить, что заключенный 01.01.2019 между ООО «Аквалайн» и ФИО2 договор исполнялся в соответствии с условиями договора (на обратное стороны не ссылались), т.е. вывоз мусора осуществлялся ежедневно, мусор был складирован к пластиковые контейнеры объемом 0.55 куб.м. При этом, в течение всего срока действия договора ООО «Аквалайн» ни разу не указывало на то, что на контейнерной площадке установлены контейнеры из металла, а не из пластика, а также на то, что контейнеры большего объема, нежели указано в договоре.

Оценив установленные по делу обстоятельства, проведя анализ представленных доказательств, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на момент направления дополнительного соглашения (09.09.2021) к договору от 01.01.2019 № № и счетов на оплату, данный договор был расторгнут, собственником объекта недвижимости являлся ФИО3, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Аквалайн» о взыскании задолженности с ФИО2

Поскольку требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, а также расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основного, то в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования о признании действий ООО «Аквалайн» незаконными, которые были выражены в доначислении платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, и начисления задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно расчету, представленного ООО «Аквалайн» сумма задолженности ФИО2 составляет 125 747 рублей 20 копеек. Расчеты данной задолженности основываются на необходимости ФИО2 произвести доплату за предоставленную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в связи с увеличением объема контейнера, который был выявлен в ходе проведения обследования 07.09.2021.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается исполнение ФИО2 обязательств Договора от 11.03.2019 № в полном объёме.

В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент составления акта сверки за период с января 2019 по сентябрь 2021 задолженности у ФИО2 не имелось, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в Восточной зоне Вологодской области от 11.03.2019 № № расторгнут 01.09.2021, а также, согласно выписки из ЕГРН от 04.12.2023 ФИО3 право собственности зарегистрировано 30.08.2021. Судом сделан вывод о том, что правовых основании для взыскания задолженности с ФИО2 не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Аквалайн» к ФИО2, в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, соответственно исковые требования ФИО2 А. о призвании действий общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» незаконными подлежат удовлетворению.

Поскольку защите подлежит нарушенное право, а требование о признании задолженности отсутствующей направлено на восстановление прав в будущем, соответственно данное требование также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайн» о призвании действий незаконными и признании задолженности отсутствующей удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Аквалайн», выразившиеся в доначислении платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами ФИО2, незаконными, признать задолженность в размере 125 747 рублей 20 копеек перед обществом с ограниченной ответственностью «Аквалайн» отсутствующей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024