Апелляционное определение № 33-2872/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 54RS0006-01-2025-001969-13

Судья: Попова М.В. Дело № 2-503/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело №33-2872/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» к ФИО3, ФИО1, ООО «ААА КС ГРУПП» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., огласив заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы, выслушав мнение об этом представителя истца ФИО4, лично ответчика ФИО3, которые не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 30 апреля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20.03.2024 МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» (до замены правопреемником МУП «Пассажиртрансснаб» на основании определения суда от 25.09.2025, т. 2 л.д. 53) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ООО «ААА КС ГРУПП», в котором просил взыскать ущерб в размере 307 842,98 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 408 руб.

В обоснование иска указало, что 19.09.2023 в 09:53 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу.

20.09.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя МУП «Пассажиртрансснаб». За данное правонарушение ФИО3 был привечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца (автомобиль <данные изъяты>) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По результатам обращения к страховщику выплачено страховое возмещение в размере 336 300 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к оценщику <данные изъяты> заключив договор <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 31.10.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, составляет 644 142,98 руб.

Таким образом, разница между общей стоимостью ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 307 842,98 руб.

Расходы истца на составление вышеуказанного заключения составили 13 000 руб.

Претензия истца, содержащая требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

22.10.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» ущерб в размере 184 706 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3845 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» ущерб в размере 123 136 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563 руб.

В удовлетворении иска к ООО «ААА КС ГРУПП» отказать».

С таким решением не соглашалась ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просила решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22.10.2025 по делу № 2-503/2025 отменить в части взыскания с ФИО1 123 136,98 руб. в счет возмещения ущерба, 5 200 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 2 563 руб. государственной пошлины, в иске к ФИО1 отказать, взыскать ФИО3 в пользу МКУ г.Новосибирска «Центр управления Городским автоэлектротранспортом» 307 842,98 руб. в счет возмещения ущерба, 13 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 6 408 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе было указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований МКУ г.Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» к ФИО1

Обращает внимание, что в июне 2023 года автомобиль <данные изъяты> находился на техническом обслуживании в ООО «ААА КС Групп», что подтверждается заказ-нарядом от 28.06.2023, представленным ФИО3

После технического обслуживания, автомобиль хранился на территории площадки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная территория огорожена и охрана осуществляется посредством системы видеонаблюдения и частного охранного предприятия, с которым заключен договор на выезд <данные изъяты>, что подтверждается актом ввода систем в эксплуатацию от 30.03.2019, фотографии территории с размещенными на ней видеокамерами и сторонами не оспаривается.

Обращает внимание, что договором № от 01.06.2022 и платежными поручениями № от 24.07.2023, № от 21.09.2023 подтверждается реальное исполнение указанного договора на дату дорожно-транспортного происшествия 19.09.2023, по состоянию на 19.09.2023 объект по адресу: <адрес>, находился под охраной <данные изъяты> с видами услуг: мониторинг тревожных сообщений о нападении, проникновении, пожаре, технической исправности комплекса охраны, сообщений о постановке/снятии комплекса с охраны, расчетного времени прибытия сил реагирования – 1 минут, сервисное обслуживание комплекса.

Автомобиль находился на хранении в помещении сервисного центра, в период, когда в помещении находились автомобили клиентов на обслуживании и ремонте, автомобиль размещался в течение рабочего дня за пределами помещений, на ночь помещался снова в помещение, что подтверждается свидетельскими показаниями Ф.И.О. Свидетель Ф.И.О. также показал, что ключи от автомобилей хранились в кабинете менеджера в ящике письменного стола, потому что он выдавал ключи водителям либо в сервисном центре, сами водители ключи взять не могут, в кабинете находятся пять сотрудников.

Вопреки выводам суда обращает внимание, что автомобиль и ключи от автомобиля не находились без присмотра в свободном доступе посторонних лиц. При этом какие-либо специальные требования, регламентирующие порядок хранения автомобиля, законодательством не предусмотрены.

Ответчик ФИО3, являясь студентом Новосибирского автотранспортного колледжа, в период с 12.04.2023 по 17.05.2023 проходил производственную практику в ООО «Спецтехника», что подтверждается договором от 12.04.2023. В период прохождения практики между ФИО3 и ООО «Спецтехника» заключен договор подряда на выполнение подсобных работ по ремонту и обслуживанию погрузочной техники и валочных погрузчиков от 21.04.2023 (срок выполнения работ с 21.04.2023 по 31.05.2023). 01.06.2023 между ФИО3 и ООО «Спецтехника» заключен договор подряда на выполнение подсобных работ (с 01.06.2023 по 30.06.2023).

В этой связи полагает, что ФИО3 могло быть известно о месте хранения ключей от автомобиля, однако указанное не свидетельствует о ненадлежащем контроле за хранением автомобиля со стороны собственника ФИО1, как и ненадлежащее хранение ключей от автомобиля.

Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обращает внимание, что в рассматриваемом случае автомобиль хранился на огороженной, охраняемой территории, оборудованной системой видеонаблюдения, ключи не были оставлены в автомобиле в свободном доступе, в связи с чем какие-либо условия для неправомерного завладения ФИО3 автомобилем ФИО1 не созданы.

Поскольку суд пришел к выводу о противоправном завладении ФИО3 автомобилем, принадлежащим ФИО1, полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» - ФИО5 просит учесть доводы истца, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, при рассмотрении апелляционной жалобы, жалобу рассмотреть в отсутствие истца, оставить решение суда первой инстанции от 22.10.2025 по делу № 2-503/2025 (2-3579/2024) без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 указывает, что судом была верно определена степень вины ответчиков, и просит оставить решение без изменения.

На стадии апелляционного рассмотрения от представителя апеллянта ФИО1 – ФИО2 поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, в котором она просила - принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы представителем апеллянта ФИО1 – ФИО2 - заявлен добровольно, носит осознанный характер, последствия отказа понятны, у суда апелляционной инстанции нет оснований его не принимать.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Принять отказ от апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2025 года.

Прекратить апелляционное производство по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 октября 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» к ФИО3, ФИО1, ООО «ААА КС ГРУПП» о возмещении ущерба.

Председательствующий

Судьи областного суда: