Решение № 2-292/2021 2-292/2021~М-211/2021 М-211/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-292/2021

К делу № 2-292/2021


Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 02 июня 2021 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Мартыненко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 22.02.2020 в 07 час 00 минут по адресу: Краснодарский край г. Армавир на перекрестке ул. Майкопская и ул. Кирова д. 191 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai i40, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 21074 застрахована полисом ОСАГО компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность транспортного средства Hyundai i40 застрахована полисом ОСАГО компании ПАО СК «Росгосстрах».

20.03.2020 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами (подтверждается описью вложений), а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра. В установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля произвел. 30.07.2020, с нарушением установленного Законом об ОСАГО сроком, произвел выплату страхового возмещения в размере 256700 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Тогда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 818 от 03.06.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai i40 с учетом износа составляет 436800 рублей. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

11.08.2020 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 143300 рублей. 17.08.2020г была произведена выплата страхового возмещения в размере 65800 рублей и 6272 рубля в счет оплаты услуг независимого эксперта.

28.12.2020 года истец обратился к АНО «СОДФУ» с заявлением о нарушении своих прав. 11.01.2021 года финансовый уполномоченный получил обращение и 08.02.2021 года вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Исходя из этого, Истец обратился в суд и заявил требования к финансовой организации, в порядке, установленном законодательством РФ.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 77500 рублей; неустойку в размере 77500 рублей; штраф в размере 50%; моральный вред в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8725 рублей; стоимость почтовых расходов в размере 512 рублей; стоимость юридических услуг в размере 12000 рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2150 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддержала, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил назначить повторную судебную экспертизу.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, 22.02.2020 в 07 час 00 минут по адресу: Краснодарский край г. Армавир на перекрестке ул. Майкопская и ул. Кирова д. 191 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai i40, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai i40, принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 21074 застрахована полисом ОСАГО компании СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность транспортного средства Hyundai i40 застрахована полисом ОСАГО компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

20.03.2020 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было вручено заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами (подтверждается описью вложений), а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием места его нахождения для возможности осмотра.

26.03.2020, в установленный законом срок, ответчик осмотр автомобиля произвел. 07.04.2020 ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «М88». 16.07.2020 в адрес ответчика поступил отказ ООО «М88» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

30.07.2020, с нарушением установленного Законом об ОСАГО сроком, произвел выплату страхового возмещения в размере 256700 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Тогда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту-технику ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертному заключению № 818 от 03.07.2020 стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai i40 с учетом износа составляет 436800 рублей.

Установлено, что 11.08.2020 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 143300 рублей. 17.08.2020 ответчиком выплачена денежная сумма в размере 72072 рублей.

Истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному в рамках Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на которое было получено решение об отказе в удовлетворении требований. В основу решения финансового уполномоченного легло экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт». В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия в ступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течении тридцати дней после вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представителем истца была представлена Рецензия на «Экспертное заключение № 872» от 09.10.2020г. (по заказу финансового уполномоченного). Согласно выводам рецензента «Экспертное заключение № У-21-1421_3020-004» от 28.01.2021г., выполненное экспертом ООО «Компакт Эксперт», ФИО3, сделано с нарушением требований:

1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта, повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Hyundai i40 по состоянию на момент ДТП составляет 401600 рублей. Рыночная стоимость ТС Hyundai i40 на момент ДТП составляет 1068000 рублей. Восстановительный ремонт ТС Hyundai EQUUS экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Суд признал данное заключение судебной экспертизы, допустимым доказательством, так как судебный эксперт (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеет квалификацию судебный эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности, при назначении экспертизы имеет специальную подготовку, его выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию. Расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Заключение экспертизы изготовленной по инициативе Финансового уполномоченного содержит сведения о повреждениях автомобиля которые установлены судебным экспертом, кроме скрытых повреждений которые не могли быть выявлены экспертом ООО «Компакт Эксперт», который не осматривал автомобиль потерпевшего.

До настоящего времени никаких действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в соответствии с законом сумма страхового возмещения не может превышать 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 77500 рублей (400000 — 256700 — 65 800).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Установлено, что 20.03.2020 заявление со всеми необходимыми документами было вручено ответчику, 11.08.2020 была вручена претензия, с 11.09.2020 подлежит начислению неустойка.

С 11.09.2020 (по истечении срока на рассмотрение претензии) по 31.03.2021 (день подачи искового заявления) = 180 дней. Расчет неустойки: 1% х 77500 рублей х 180 дней = 139500 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (139500 рублей) превышает размер страхового возмещения (77500 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать неустойку в размере 20000 рублей.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции от 03.06.2020 стоимость по проведению экспертизы составила 8000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что ответчиком была оплачена сумма в размере 6272 рублей в счет погашения расходов на проведение независимой экспертизы, ко взысканию подлежит не выплаченная сумма в размере 1728 рублей (8000 – 6272). Согласно квитанции от 03.06.2020 стоимость диагностики автомобиля составила 7000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 77500 рублей (сумма ущерба) / 2 = 38750 рублей. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать штраф в размере 15000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены: почтовые расходы в размере 512 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2150 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей. Суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы. Суд считает взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 2525 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», 140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО4, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного <адрес>, страховую выплату в размере 77500 рублей; неустойку в размере 20000 рублей; штраф в размере 15000 рублей; моральный вред в размере 2000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 1728 рублей; расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 7000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 2150 рублей; почтовые расходы в размере 512 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 22000 рублей, а всего 152890 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 2525 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко