Решение № 12-126/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-126/2024

Мировой судья Дело №*

судебного участка №*

Нуянзина О.П.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного

наказания

30 июля 2024 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Русского Д.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Коровина Д.Ю.,

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коровина Д.Ю. в интересах

ФИО2, (ДАТА) г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области БДД,

на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Гвоздь привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что (ДАТА) в 02 часов 45 минут на участке дороги возле <адрес> в <адрес> Гвоздь управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, защитник Коровин обратился в суд с жалобой в интересах Гвоздя, указав, что сотрудники полиции допустили нарушения при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и по делу об административном правонарушении, поскольку не уведомили о применении видеозаписи. При проведении освидетельствования сотрудник полиции не проинформировал Гвоздя о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки. Не было разъяснено Гвоздю право прохождения медицинского освидетельствования. Видеозапись на диске является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о передаче ее вместе с материалом из ГИБДД мировому судье.

В судебное заседание Гвоздь не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, каких-либо дополнений к жалобе защитника в суд не представил.

Защитник Коровин Д.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Гвоздь извещен о месте и времени судебного заседания, принимать участие в нем не желает. Защитник дал пояснения в целом аналогичные содержанию жалобы, кроме того, обратил внимание, что видеозапись осуществлялась мобильным телефоном сотрудника, а не специальным средством видеорегистрации. Из содержания видеозаписи не следует, что речь у Гвоздя была нарушена. Кроме того, в акте освидетельствования отсутствует указание на государственный номер средства измерения и дату поверки.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив жалобу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении Гвоздю административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что (ДАТА) мировым судьей судебного участка №* вынесено постановление о назначении Гвоздю административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Факт нарушения ПДД РФ Гвоздем подтверждается протоколом об административном правонарушении от (ДАТА), в котором Гвоздь никаких возражений не изложил, его подписи свидетельствуют о разъяснении ему прав, при этом какие-либо признаки внесения изменений в протокол отсутствуют, имеется отметка о приложении видеозаписи; протоколом об отстранении Гвоздя от управления транспортным средством от того же числа с указанием на признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи; актом освидетельствования на месте от (ДАТА), из которого следует, что по результатам освидетельствования с применением прибора ЮПИТЕР (зав. №*, поверка до (ДАТА)) у Гвоздя установлено состояние опьянения, с результатом он согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы защитника Коровина том, что при привлечении Гвоздя к административной ответственности были допущены нарушения, влекущие незаконность обжалуемого постановления, а доказательств управления им автомашиной в состоянии опьянения отсутствуют, в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения.

Опрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС Кузнецов пояснил, что (ДАТА) около <адрес> ими была остановлена автомашина под управлением Гвоздя, у которого имелись очевидные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, предоставлен прибор Юпитер, в присутствии Гвоздя распечатан мундштук. С результатами освидетельствования о наличии алкогольного опьянения Гвоздь согласился, в связи с чем пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. Был составлен акт освидетельствования на месте, протокол об отстранении Гвоздя от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. В акте и протоколах Гвоздь собственноручно указал о согласии с результатом и правонарушением. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Гвоздю разъяснялись.

У суда при рассмотрении жалобы отсутствуют какие-либо основания не доверять пояснениям инспектора ДПС, они убедительны и подробны, согласуются между собой и содержанием исследованного мировым судьей видеоматериала, из которого следует, что сотрудники полиции установили наличие у Гвоздя признаков опьянения, ему были разъяснены права, в установленном законом порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он выразил согласие, после чего оно было проведено. Основания для оговора заявителя не установлены, какая-либо заинтересованность в исходе административного дела о привлечении Гвоздя к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ у инспектора ДПС отсутствует. Подписи Гвоздя во всех документах свидетельствуют о том, что он понимал суть разъяснений и требований, осознавал результат освидетельствования и согласился с ним.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что после 2 часов (ДАТА) ей позвонила мать и сообщила, что отцу стало плохо. Они с мужем решили поехать к родителям. Накануне вечером муж употреблял спиртное, однако он поспал, находился в адекватном состоянии, речь не была нарушена, запах алкоголя от него она не почувствовала. После остановки автомашины сотрудниками ДПС муж был препровожден в служебный автомобиль, что происходило там, ей не известно.

Мировой судья судебного участка №* Димитровградского судебного района уполномочен в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 настоящего Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, мировым судьей не допущено, срок привлечения Гвоздя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек. Мировым судьей при рассмотрении дела обоснованно принята в основу выводов о виновности Гвоздя достаточная совокупность вышеизложенных доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание Гвоздю назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств дела и личности правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области БДД.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от (ДАТА) является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КОАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Коровина Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья: Д.В.Русский