Решение № 2А-694/2017 2А-694/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Макаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № <...> по административному иску филиала № 1 федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления от 14.11.2017 № <...> о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Филиал № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области (далее по тексту – "ОСП БГО") ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2017 № <...>, которым с филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, и о приостановлении исполнительного производства № 2158/14/06/39 до разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В обоснование своих требований сослался на то, что 18 февраля 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП БГО <ГЕВ> вынесла постановление о возбуждении в отношении филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" исполнительного производства № <...> на основании решения Балтийского гарнизонного военного суда от 13.12.2012 об обязании выплатить <ВВЕ> денежного вознаграждения за водолазные работы за август– ноябрь 2011 года. Одновременно филиалу № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" как должнику было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Копия постановления от 18.02.2014 о возбуждении исполнительного производства была получена филиалом № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" 19 марта 2014 года. На следующий день, 20 марта 2014 года, филиал № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" обратился в ОСП БГО с письменным ходатайством о разъяснении порядка и способа исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2014 о возбуждении исполнительного производства. 02 апреля 2014 года и 05 июня 2014 года филиал № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" подал в ОСП БГО письменные заявления, в которых просил рассмотреть вопрос о разъяснении порядка и способа исполнения постановления от 18.02.2014 о возбуждении исполнительного производства, однако до настоящего времени не получил решение должностного лица службы судебных приставов о результатах их рассмотрения. Отсутствие в решении военного суда от 13.12.2012 размера денежной суммы, подлежащей выплате взыскателю <ВВЕ>, является непреодолимым препятствием для исполнения судебного акта. Несмотря на это, 14 ноября 2017 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО1 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, что противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и нарушает имущественные права филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области".

Определением Балтийского городского суда Калининградской области от 04.12.2017 к участию в настоящем административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В судебном заседании представитель филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований и пояснила, что оспоренное постановление отменено 29 ноября 2017 года. В настоящее время филиал № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" подал в Балтийский гарнизонный военный суд заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.12.2012.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО1 не признала административный иск полностью и полагала отказать в его удовлетворении, пояснив, что в связи с отменой 29 ноября 2017 года оспоренного постановления отсутствует предмет спора с должником, чьи права и законные интересы в настоящее время никак не нарушаются. Достаточных оснований для приостановления исполнительного производства № <...> не имеется.

УФССП России по Калининградской области было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения административного дела, однако не обеспечило явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя и не представило письменные объяснения относительно административного иска.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства и исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из части первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50, части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления старшего судебного пристава и его заместителя, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником в суде общей юрисдикции в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений должностного лица, государственного служащего, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и его заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом в ходе разбирательства административного дела, вступившим в законную силу решением Балтийского гарнизонного военного суда от 13.12.2012 удовлетворено заявление <ВВЕ>: на руководителя филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" возложена обязанность выплатить <ВВЕ> денежное вознаграждение за водолазные работы за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2011 года.

На основании вышеуказанного судебного постановления 10 февраля 2014 года Балтийский гарнизонный военный суд выдал <ВВЕ> исполнительный лист на спецбланке серии ВС № <...> в отношении филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" (л.д. 5–8, 50, 51–53).

Этот исполнительный документ был принят к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП БГО <ГЕВ>, которой 18 февраля 2014 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" (л.д. 9–10, 57–58,64, 67–68).

В пункте 2 резолютивной части постановления от 18.02.2014 о возбуждении исполнительного производства филиалу № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" как должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равный пяти дням с момента получения должником копии этого постановления.

В пункте 3 резолютивной части постановления от 18.02.2014 о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" как должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Кроме того, должнику предложено в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, влекущих невозможность добровольного исполнения исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

19 марта 2014 года копия постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2014 о возбуждении исполнительного производства поступила в филиал № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" (л.д. 11).

21 марта 2014 года в ОСП БГО поступило письменное заявление филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" от 20.03.2014 о разъяснении порядка и способа исполнения постановления от 18.02.2014 о возбуждении исполнительного производства № <...> (л.д. 11–12).

02 апреля 2014 года филиал № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" повторно направил в ОСП БГО письменное ходатайство о разъяснении порядка и способа исполнения постановления от 18.02.2014 (л.д. 13).

05 июня 2014 года в ОСП БГО поступило письменное заявление филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области", в котором содержалась просьба сообщить о ходе рассмотрения ранее поданных ходатайств по исполнительному производству № <...> (л.д. 14).

18 сентября 2017 года исполнительное производство № <...> в отношении филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" было передано на исполнение заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО1

14 ноября 2017 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО1 в рамках исполнительного производства № <...> вынесла постановление № <...> согласно которому с филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Копия этого постановления поступила в филиал № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" 22 ноября 2017 года (л.д. 15–16, 69–70, 71).

24 ноября 2017 года филиал № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" обратился в ОСП БГО с письменным заявлением о несогласии с неправомерно вынесенным постановлением от 14.11.2017 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 71).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО1 от 29.11.2017, утверждённым начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП БГО <БНВ>, отменено постановление от 14.11.2017 № <...> о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей с филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" (л.д. 72, 73, 74).

По смыслу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной взаимосвязи, административное исковое заявление об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух обязательных условий: 1) несоответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам; 2) нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Так как оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора отменено во внесудебном порядке до исполнения, оно, несомненно, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" как должника по исполнительному производству № <...>

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП БГО ФИО1 от 14.11.2017 № <...> о взыскании исполнительского сбора.

Что касается требования административного истца о приостановлении исполнительного производства № <...>, что оно также подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Согласно части 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению должника может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению должника.

Основания для полного или частичного приостановления исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем установлены статьями 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из содержания административного искового заявления усматривается, что филиал № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" называет в качестве обстоятельства, влекущего приостановление исполнительного производства № <...>, необходимость разрешения вопроса о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Между тем, подобное основание для приостановления исполнительного производства отсутствует в статьях 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Иных законных оснований для приостановления исполнительного производства № <...> в отношении филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" в ходе судебного разбирательства административного дела не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать филиалу № 1 федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления от 14.11.2017 № <...> о взыскании исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства № <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года на пяти страницах.