Решение № 2-163/2017 2-163/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-163/2017

№ 2-163/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 13 октября 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных в результате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» с исковым заявлением к ФИО2, которым просят взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации денежную сумму в размере 97 965,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 138,95 руб.

Обстоятельства обоснования заявленных исковых требований подробно описаны истцом в исковом заявлении.

Истец ООО «Страховая компания Европлан», извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, при подаче в суд настоящего искового заявления просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, а по окончании судебного разбирательства выслать в их адрес копию решения суда.

Ответчик ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ЗАО «Европлан», извещенные своевременно и надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, не просили об отложении разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку все лица, участвующие по делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2014 года на 133 км автодороги г. Н.Новгород – ФИО3 – Ряжск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: скутера <данные изъяты>, без государственного номера, под управлением Д.А.М, и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, а также автомобиля Центртранстехмаш (<данные изъяты>, государственный номер *** под управлением М.С.В. принадлежащего ЗАО «Европлан».

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Д. А.М. п. 8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю ЦТТМ МАЗ АФ причинен ущерб. Д. А.М. в результате ДТП погиб.

Вина Д. А.М. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП МО МВД РФ «Навашинский» 12 июня 2014 года № 1513, по результатом которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 декабря 2014 года.

Произошедшим 12.06.2014 года дорожно-транспортным происшествием автомобилю ЗАО «Европлан» ЦТТМ МАЗ АФ причинены механические повреждения, перечисленные, в том числе в справке о ДТП от 12.06.2014 г.

С собственником автомобиля ЦТТМ МАЗ АФ, государственный номер <***>, ЗАО «Европлан» и истцом ООО «Страховая компания Европлан» 22 февраля 2014 года был заключен договор страхования автотранспортного средства № СЕ114140, в соответствии с которым ООО «Страховая компания Европлан» возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путём оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05 марта 2015 г, акту осмотра транспортного средства № 1 980 801/1383/15 от 01 октября 2015 года, выполненному Ассистантской компанией ЛАТ, договору заказ-наряда на работы № ЗН00105065 от 24 августа 2015 г. по выполнению ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** заключенному между ООО «Страховая компания Европлан» и ООО «АвтоГрафф», акту выполненных работ от 24 ноября по договору заказ-наряда на работы № ЗН00105065 от 24 августа 2015 г., счету №5529 от 24 ноября 2015 г., выставленному ООО «Авто Графф» к ООО «Страховая компания Европлан», фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего ЗАО «Европлан», составила 97965,10 рублей.

Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта либо доказательств, ставящих под сомнение приведенные выше сведения об этом, в материалах дела не имеется.

Денежные средства на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в указанном размере были перечислены истцом в счет страхового возмещения в ООО «АвтоГрафф», где были проведены работы по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля (платежное поручение № 006564 от 01 декабря 2015 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из условий заключенного между ООО «Страховая компания Европлан» и ЗАО «Европлан» договора добровольного страхования, страховая компания оплатила ремонт автомобиля, принадлежащего ему, в сумме 97965,10 руб.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к ООО «Страховая компания Европлан» перешло право требования возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ремонт автомобиля потерпевшего ЗАО «Европлан» произведен на сумму, не соответствующую той, которая указана в иске, а также о том, что у потерпевшего имеется реальная возможность восстановить автомобиль в том состоянии, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия, исходя из иной суммы.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО2, что подтверждается материалами проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированном в КУСП МО МВД РФ «Навашинский» 12 июня 2014 года № 1513, в том числе объяснением самого ФИО2 и его брата Д. А.А. При этом данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и при рассмотрении настоящего дела.

Сведений о страховании автогражданской ответственности владельца транспортного средства Sagitta Forte на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление конторой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, в противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Следовательно, основным критерием, определяющим понятие источника повышенной опасности, является проявление им своих вредоносных свойств.

Поскольку скутер истца, согласно общедоступным данным, является транспортным средством с объемом двигателя 49,6 куб. см и развивает скорость до 50 км/час, с учетом обстоятельств совершенного ДТП и причинения вреда от его воздействия в размере 97 965,10 руб., суд признает скутер ответчика источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, не обеспечил надлежащий контроля за своим транспортным средством, гражданскую ответственность своего транспортного средства не застраховал.

При этом закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом.

Сведений о противоправном завладении транспортным средством третьим лицом материалы дела не содержат.

При этом допустимых и достаточных доказательств того, что Д. А.М. на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем транспортного средства, от взаимодействия с которым произошло ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда и устанавливающими ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, имеются все основания для удовлетворения требований ООО «Страховая компания Европлан» о взыскании в порядке суброгации с собственника транспортного средства причиненного реального ущерба, в том числе с учетом права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимы расходы.

При подаче в суд настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 138, 95 руб., что подтверждается платежным поручением № 2558 от 16.05.2017 г.

Поскольку исковые требования истца ООО «Страховая компания Европлан» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче в суд искового заявления, в сумме 3 138,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 97 965 (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 138 (три тысячи сто тридцать восемь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова