Апелляционное определение № 33-1886/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-1886/2017

Председательствующий: Крамаренко С.В.

Дело № 33-1886/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца УФНС России по Красноярскому краю на определение судьи Абаканского городского суда от 16 мая 2017 года, которым возвращено его исковое заявление к Путинцеву Антону Петровичу о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к Путинцеву А.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи от 16 мая 2017 года исковое заявление возвращено по основаниям, указанным в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением не согласно УФНС России по Красноярскому краю. В частной жалобе просит его отменить, материал направить в Абаканский городской суд для рассмотрения искового заявления по существу. Ссылаясь на нормы, регулирующие регистрацию гражданина по месту жительства, указывает, что из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о месте фактического проживания ответчика, судом этот вопрос не исследовался. Учитывая наличие неустранимых сомнений о месте фактического жительства ответчика, полагает, что судья должен был принять заявление к производству и в случае установления места жительства Путинцева А.П. в <адрес>, передать дело по подсудности в соответствующий суд. Указывает, что иной подход порождает правовую неопределенность, затягивает судопроизводство, создает предпосылки к вынесению незаконного решения.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Проверив материалы искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом законодатель не связывает место жительства с местом регистрации.

Из материала следует, местом регистрации ответчика является <адрес>, вместе с тем из представленного постановления по делу об административном правонарушении от 09.02.2017, вынесенного судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска, из иных имеющихся материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что фактическим метом жительства Путинцева А.П. является <адрес>.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2, части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что местом фактического жительства ответчика является <адрес>.

Не согласиться с данным выводом оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, не содержат данных о постоянном проживании ответчика в <адрес> и являются предположительными, тогда как вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено место фактического проживания Путинцева А.П. <адрес>.

Оснований для отмены определения, вынесенного при правильном применении норм процессуального права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Абаканского городского суда от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу УФНС России по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Долгополова


Судьи

О.В. Вениченко



Е.П. Редько