Решение № 2-2-202/2017 2-2-202/2017~М-2-214/2017 М-2-214/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2-202/2017

Дело №2-2-202/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 16 октября 2017 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Живодеровой В.В., при секретаре Жирновой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Б.А.С. 13.06.2012 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1. данного кредитного договора заемщику был выдан кредит в размере 62 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,0 % годовых. В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допустил возникновение просроченной задолженности, не произвел оплату причитающихся с него платежей в погашение обязательств по кредитному договору. Согласно свидетельству о смерти Б.А.С. умер ***2016 года. Согласно сведениям из нотариальной палаты Ульяновской области, на имущество Б.А.С. заведено наследственное дело, наследником является ФИО1. Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от 13.06.2012 года по состоянию на 04.03.2017 года составляет 25569 рублей 14 коп., в том числе задолженность по процентам- 4890 руб. 64 коп., задолженность по кредиту- 20678 рублей 50 коп. В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору в адрес наследника 03.04.2017 года было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на нормы п.1,3 ст.1175, 323, 309, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 13.06.2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Б.А.С., взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 25569 руб. 14 коп., в том числе задолженность по процентам- 4890 руб.64 коп., задолженность по кредиту- 20678 рублей 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 967 рублей 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против исковых требований истца, пояснила, что на момент смерти сына Б.А.С. ей не было известно о наличии у него кредитного договора и задолженности по нему. Осенью 2016 года к ней приезжал сотрудник банка, который рассказал о наличии у ее сына кредитного договора и возникновения по нему задолженности. Она передала представителю банка копию свидетельства о смерти сына и просила рассрочить ей уплату задолженности по кредитному договору сына. Но из банка она не дождалась никакого ответа. Затем в июле 2017 года ей из ПАО Сбербанк (г.Самара) пришло требование немедленно уплатить задолженность по кредитному договору по долгам сына. В связи с невозможностью единовременного погашения задолженности она вновь написала в банк письмо с предложением о рассрочке ей уплаты задолженности по кредитному договору сына. В августе 2017 года из банка ей пришел ответ, в котором было указано, куда ей следует обратиться для разрешения сложившейся ситуации, но она больше уже никуда не обращалась. После смерти сына она приняла в наследство, которое состояло из денежных вкладов. Деньги в банке она получила и израсходовала их на благоустройство могилы сына.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что между истцом ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Б.А.С. был заключен кредитный договор № от 13.06.2012 года.

В соответствии с п.1.1. указанного кредитного договора заемщику Б.А.С. 13.06.2012 года был выдан кредит в размере 62 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,0 % годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №4271/00053. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору № от 13.06.2012 года, заемщик должен ежемесячно 13 числа уплачивать по 1540 руб.86 коп.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты в соответствии в графиком платежей.

В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора № от 13.06.2012 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Факт получения заемщиком денежных средств по вышеуказанному кредитному договору подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору №.

Заемщик Б.А.С. умер ***.2016 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти. До момента смерти заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору №.

Из наследственного дела на имущество Б.А.С. следует, что наследство после его смерти приняла мать ФИО1, которая 14.04.2016 года обратилась к нотариусу нотариального округа Вешкаймский район Ульяновской области с заявлением о принятии наследства. Других наследников, принявших наследство после смерти заемщика, при рассмотрении данного дела не установлено.

Судом установлено, что наследодатель Б.А.С., на момент смерти имел денежные средства во вкладах, открытых в следующих подразделениях Поволжского банка ПАО Сбербанк: в подразделении №8588/0004 на счете № *** остаток вклада на дату смерти составляет-0, 43 руб.; в подразделении №8588/0228 на счете № *** остаток вклада на дату смерти- 24476 рублей 81 коп., на счете № остаток вклада на дату смерти 116 руб. 28 коп.

Таким образом, после смерти Б.А.С. осталось наследственное имущество в виде вкладов на общую сумму 24593 рубля 52 коп., именно в пределах этой суммы по долгам наследодателя несет ответственность наследник, принявший наследство, а именно ФИО1

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ФИО1 по кредитному договору № от 13.06.2012 года, заключенному между истцом и заемщиком Б.А.С.., не вносит платежи с апреля 2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязанностей по внесению платежей по вышеуказанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

14.07.2017 года истец направил в адрес ответчика требования об уплате просроченной задолженности, о досрочном возврате всех сумм по вышеуказанному кредитному договору, указал, что в случае неисполнения требований кредитора в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Получение данного требования ответчица в судебном заседании подтвердила.

На свое предложение о расторжении договора истец в установленный законом сроки ответа не получил, ответчик продолжил нарушать свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, платежи по договору не вносятся до настоящего времени.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковое требование ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.06.2012 года являются обоснованными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил расчет задолженности, представленный истцом, не представил суду доказательства, подтверждающие иной размер задолженности.

При определении размера задолженности подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, что согласно расчету истца, по состоянию на 04.08.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 13.06.2012 года составляет 25569 руб. 14 коп., в том числе задолженность по процентам- 4890 руб.64 коп., задолженность по кредиту- 20678 рублей 50 коп., однако, ответчик отвечает по долгам наследодателя ФИО2 в пределах суммы равной 24593 рубля 52 коп., которая не достаточная для полного погашения имеющейся задолженности по кредитному договору №. Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Требование истца о расторжении кредитного договора № от 13.06.2012 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного заемщику кредита, неоднократность нарушения ответчиком условий кредитного договора, утрата Банком своего имущества – выданных банком и невозвращенных ответчиком денежных средств, а также то, что ответчик существенно и систематически нарушал условия кредитного договора, в результате чего банк лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на возврат ответчиком указанной суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» кредитного договора № от 13.06.2012 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о добровольном расторжении вышеуказанного кредитного договора ответчиком оставлено без ответа.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворены 96,18 % от заявленных требований) в сумме 930 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.06.2012 года в сумме 24 593 (Двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 52 коп., в удовлетворении требований о взыскании остальной части задолженности по данному кредитному договору отказать.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.06.2012 года, заключенный между ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и Б.А.С..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья В.В.Живодерова

Решение изготовлено 17 октября 2017 года

Судья В.В.Живодерова