Решение № 2А-2062/2019 2А-2062/2019~М-1776/2019 М-1776/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-2062/2019

<данные изъяты> Дело №2а-2062/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием административного истца ФИО3 и его представителя ФИО4,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Казани УФССП по РТ – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП <адрес> УФССП по РТ – ФИО2, Кировскому РОСП <адрес> УФССП по РТ, Управлению ФССП по РТ о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП по РТ – С.В. ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а так же просил восстановить пропущенный процессуальный срок на его обжалование, поскольку оно было получено административным истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с О.И. ФИО1 в пользу Е.М. ФИО1 суммы в размере 676 870 руб. О возбуждении исполнительного производства О.И. ФИО1 в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем не извещен, поэтому был лишен возможности своевременно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Более того на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству была погашена.

На основании изложенного административный истец просит суд удовлетворить его требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Кировское РОСП <адрес> УФССП по РТ, Управление ФССП по РТ.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования уточнил просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП по РТ – С.В. ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель административного истца и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.

Представители административных соответчиков Кировское РОСП <адрес> УФССП по РТ, Управление ФССП по РТ в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель располагает достоверными сведениями о том, что должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему известно об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но такое исполнение не произведено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Кировским районным судом <адрес> Республики Татарстан, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника О.И. ФИО1 №-ИП о взыскании 676870 руб. в пользу Е.М. ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом с нарушением установленного законом срока в адрес должника, а именно: <адрес>, Татарстан Республика, Россия, 420000, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ должник О.И. ФИО1 погасил задолженность перед Е.М. ФИО1 677000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Е.М. ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом С.В. ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи исполнением требования исполнительного документа.

В это же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем так же было вынесено постановление о взыскании с должника О.И. ФИО1 исполнительского сбора в размере 47380,90 руб., в связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, установленный для добровольного исполнения. Копия данного постановления получена должником О.И. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 47380,90 руб.

Согласно копии списка заказной корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ по указанному в исполнительном листе адресу должника: <адрес> направлена заказная корреспонденция, содержащая постановление о возбуждении исполнительного производства 3095/19/16004-ИП.

Между тем, как установлено судом О.И. ФИО1 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ О.И. ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В силу статьи 24Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Между тем, документов, подтверждающих факт направления по месту регистрации и вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлено, в то время как законодательством о гражданском судопроизводстве именно на него возложена обязанность по доказыванию указанных обстоятельств.

Иные способы уведомления О.И. ФИО1, помимо направления заказного письма с уведомлением в адрес должника, о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем использованы не были.

В связи с ненаправлением судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с указанием срока для исполнения требований исполнительного документа, он не имел возможности в срок, установленный для добровольного исполнения требований, оплатить задолженность.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, нарушены права административного истца.

При таком положении суд приходит к выводу, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя С.В. ФИО2 не соответствует требованиям закона и нарушает права должника О.И. ФИО1.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт отправки в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалами дела не подтвержден.

Учитывая, что при таких обстоятельствах должник не располагал сведениями о сроке, который был установлен для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4, 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО3, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по Ип имущественного характера, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Р. Андреев