Решение № 2-1594/2017 2-29/2018 2-29/2018 (2-1594/2017;) ~ М-1309/2017 М-1309/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1594/2017

Дело № 2-29/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Бенефит» ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бенифит» об оспаривании величины стоимости объекта оценки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ исковых требований обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее ООО «Бенефит») о признании недействительным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, составленного ООО «Бенефит», о признании недействительным результат оценки в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, составленного ООО «Бенефит» об оценке автомобиля <данные изъяты>, об определении рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 881 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в Новочебоксарском ГОСП УФССП России по ЧР находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей, в рамках которого ООО «Бенефит» провел оценку рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности должнику. По результатам проведенной оценки ответчиком составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом НДС в размере 611 900 рублей, без учета НДС – 518 559,32 рублей. Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО3 вынесла постановление о принятии указанных результатов оценки. Истец с указанной оценкой не согласился, считает ее недостоверной и умышленно заниженной, так как при проведении оценки автомобиль экспертом не осматривался, реальная рыночная стоимость указанного автомобиля на свободном рынке с учетом спроса и предложения составляет в пределах от 840 000 до 1 200 000 рублей.

Истец ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, вновь приведя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бенифит» ФИО2 иск не признал, полагая заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как оспариваемый отчет ООО «Бенефит» является достоверным. Разница рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> установленного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бенефит» и в заключении эксперта ООО Экспертная компания «Консультант» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,3%, что соответствует допустимой погрешности. Первоначально при определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, экспертом ООО «Бенефит» была определена рыночная стоимость указанного автомобиля в размере 611 900 рублей. Однако в последующем первоначальный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван ООО «Бенефит» из Новочебоксарского ГОСП, после устранения технических ошибок предоставлен новый отчет по тем же номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, с учетом НДС в размере 820 500 рублей.

Судебный пристав- исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО3 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, вновь приведя доводы, изложенные в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР, УФССП России по ЧР, АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №-ИП-СД от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП находится сводное исполнительное производство №-ИП-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в пользу ряда взыскателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП оценка арестованного имущества поручена ООО «Бенефит».

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта по состоянию на 16.06.2017 составляет с НДС 611 900 рублей, без НДС – 518 559,32 рублей.

Оценка объекта произведена ООО «Бенефит» на основании информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП, данных визуального осмотра, проведенного оценщиком 16.06.2017.

При определении стоимости объекта оценки оценщик отказался от применения доходного, затратного подхода по основаниям, изложенным в разделе 9, определив рыночную стоимость транспортного средства применяя сравнительный подход, привел анализ рынка продаж подобных объектов на дату, близкую к дате оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки указанного указанного транспортногосредства в соответствии с отчетом № об оценке арестованного имущества, составленного ООО «Бенефит», установлена предварительная оценка и общая стоимость без учета НДС в размере 518 559,3 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бенефит» обратился в Нововчебоксарский ГОСП, просил вернуть отчет № для исправления обнаруженной технической ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт приема-передачи (возврата) отчета об оценке № рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, директору ООО «Бенефит» ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бенефит» предоставил в Новочебоксарский ГОСП исправленный отчет №, в соответствии с которым определена рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС в размере 820 500 рублей, без НДС – 695 338,98 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением исправленного отчета № ООО «Бенефит» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, в размере 695 338,98 рублей.

Полагая, что оценка автомобиля <данные изъяты>, в отчете № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, составленного ООО «Бенефит» значительно занижена, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным результата оценки указанного транспортного средства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Как следует из материалов дела, в связи с наличием сомнений в обоснованности отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бенефит», и достоверности определения рыночной стоимости транспортного средства, определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертная компания «Консультант» ФИО11

Согласно заключению эксперта №-Э судебной оценочной экспертизы, составленного экспертом ООО Экспертная компания «Консультант» ФИО11, рыночная стоимость арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 16.06.2017 составляет 877 000 рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы – 881 000 рублей. Определяя рыночную стоимость транспортного средства эксперт произвел расчет стоимости объекта исследования сравнительным подходом, привел анализ рынка продаж подобных объектов на дату, близкую к дате оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке, не установлено иное.

Общие требования к содержанию отчета установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (абзац 3 статьи 11).

При осуществлении оценочной деятельности является обязательным к применению Федеральный стандарт оценки.

Федеральным стандартом оценки № 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 № 299 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 06.12.2016 № 785) (далее – Федеральный стандарт оценки), действовавшим на момент составления отчета, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проверяя соответствие отчета, выполненного ООО «БЕНИФИТ», законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, суд не нашел оснований для вывода о несоответствии отчета об определении рыночной стоимости имущества требованиям федерального законодательства.

Осмотр объекта оценки специалистом ООО «БЕНИФИТ» подтверждается фотоснимками, имеющимися в Отчете. Характеристики объекта оценки, указанные в Отчете, аналогичны характеристикам, приведенным в заключении судебной экспертизы.

Оценивая заключение эксперта №-Э судебной оценочной экспертизы, составленного экспертом ООО Экспертная компания «Консультант» ФИО11, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым доказательством. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов квалифицированного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Вместе с тем, требования истца о признании Отчета недействительным, установлении стоимости транспортного средства <данные изъяты> в размере 881 000 рублей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что рыночная стоимость указанного транспортного средства, определенная специалистом ООО «БЕНИФИТ» в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ несущественно различается от стоимости транспортного средства, определенного экспертом в заключении судебной экспертизы.

Так, разница в стоимости автомобиля <данные изъяты>, между двумя оценками составляет 56 500 рублей (877 000 руб. – 820 500 руб.), что свидетельствует о несостоятельности доводов истца о заниженной оценке имущества в оспариваемом Отчете.

Кроме того, сама по себе иная оценка объекта не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком.

Надлежащих доказательств несоответствия оценки рыночной стоимости объекта движимого имущества, выполненной ООО «БЕНИФИТ», требованиям законодательства об оценочной деятельности, суду не представлено.

Оспариваемый Отчет соответствует целям оценки, которыми являются определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Поскольку недостоверность оспариваемого отчета недействительным отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 не имеется.

Оснований для признания недействительным отчет № от 16.06.2017 об оценке арестованного имущества, составленного ООО «Бенефит», о признании недействительным результат оценки в отчете № от 16.06.2017 об оценке арестованного имущества, составленного ООО «Бенефит» об оценке автомобиля <данные изъяты>, в котором рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена оценщиком с НДС в размере 611 900 рублей, без НДС – 518 559,32 рублей, суд не усматривает, так как указанный отчет ДД.ММ.ГГГГ был отозван ООО «Бенефит» в связи с обнаруженной технической ошибкой, после исправления которого предоставлен исправленный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установил стоимость арестованного имущества с учетом НДС в размере 695 338,98 рублей.

На момент рассмотрения дела предусмотренный частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», шестимесячный срок, рекомендуемый для совершения сделки по реализации имущества, с даты составления Отчета (с 16.06.2017) истек.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки не оспаривалось, оспаривались лишь результаты оценки в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовых оснований для установления иной оценки арестованного имущества для использования в рамках исполнительного производства, не имеется.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном указанной статьей.

Истечение, установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», шестимесячного срока, рекомендуемого для совершения сделки по реализации имущества, свидетельствует о неприменимости результатов оценки в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязанности судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в установленном Законом «Об исполнительном производстве» порядке.

В силу положений ст.ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца ФИО5 в пользу ООО Экспертная компания «Консультант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бенифито признании недействительным отчета № от 16 июня 2017 г. об оценке арестованного имущества, составленного ООО «Бенефит», о признании недействительным результат оценки в отчете № от 16 июня 2017 г., составленного ООО «Бенефит», об оценке автомобиля <данные изъяты>, об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 881 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Консультант» (428003, <...>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Кольцова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2018 г.