Постановление № 1-46/2019 1-745/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-46/2019

№1-46/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Запиреевой Я.Ф., с участием государственного обвинителя – заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников адвокатов Назаркина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, и Белова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <национальность><гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><сведения о занятости>, <...>, не судимого, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национальность>, <гражданство><сведения об образовании>, <семейное положение> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <сведения о занятости>, <...>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в неправомерном завладении автомобилем (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период с <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном месте, вступили в сговор, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем <...>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, для чего распределили между собой роли, оговорили порядок совершения преступления и роль каждого из них. Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю <...>, регистрационный знак № стоявшему на неохраняемой автостоянке у <адрес>. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, ФИО1, действуя в рамках отведенной ему роли, открыл руками крышку багажника автомобиля <...>, регистрационный знак №, а затем из салона открыл дверь автомобиля с правой стороны. ФИО2 в это время, действуя в рамках отведенной ему роли, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 Потом ФИО2 сел на правое пассажирское сидение и открыл дверь со стороны водителя. ФИО1 снял с автомобиля регистрационные знаки №, которые положил в салон, сел за руль автомобиля, руками сломал замок зажигания, вырвал личинку с места крепления, провернул отверстие замка зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего они стали передвигаться на вышеуказанном автомобиле по Сергиево-Посадскому району, тем самым ФИО1 и ФИО2 совместно неправомерно завладели принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем <...>, регистрационный знак №, стоимостью <...> рублей, без цели хищения. Вышеуказанный автомобиль ФИО1 и ФИО2 оставили в помещении гаража № ГСК <адрес> и с места совершения преступления скрылись.

Они же, ФИО1 и ФИО2, обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее <...> часов <...> минут, находясь в помещении гаража № ГСК «<адрес>, умея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 со стоящего в указанном гараже принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля <...>, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, при помощи инструмента снял с места крепления комплект из двух акустических аудиоколонок «<...>» стоимостью <...> рублей, вытащил из багажника автомашины не представляющую материальной ценности декоративную насадку на глушитель серебристого цвета и из салона автомашины взял не представляющий материальной ценности видеорегистратор без аккумулятора. ФИО2 действовал в рамках отведенной ему роли, а именно подавал ФИО1 необходимые для снятия вышеуказанного имущества с мест крепления инструменты, а также наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2 распорядились совместно похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму <...> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемых им преступлениях признали частично, указали на неверную квалификацию их действий по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ, показав, что умысла на угон автомобиля у них не имелось, поскольку изначально они договорились похитить принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, чтобы в последующем разобрать эту автомашину на запчасти. Приехав в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле в гараж в ГСК «<адрес> они сняли с автомашины акустические колонки, насадку на глушитель, а также забрали из салона видеорегистратор.

В подтверждение виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, органами предварительного следствия представлены следующие доказательства:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> автомобиль <...>, регистрационный знак №т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес><адрес>, откуда по сообщению Потерпевший №1 была похищена автомашина (т.1 л.д.7-12);

- копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль <...> регистрационный знак №, находится в собственности Потерпевший №1 (т.1 л.д.24-25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около ГСК «<адрес> осмотрен автомобиль <...>, регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты автомобиль <...> и два регистрационных знака №, которые впоследствии признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.41-50, т.1 л.д.65-66);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен гараж № ГСК «<адрес>, в котором изъято принадлежащее Потерпевший №1 имущество: две аудиоколонки, декоративная насадка на глушитель, видеорегистратор, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.51-58, т.1 л.д.65-66);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты два ключа на металлическом карабине, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.115, т.1 л.д.149-151, т.1 л.д.155-156);

- протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты два ключа на металлическом кольце и автомагнитола «Pioneer», две аудиоколонки «<...>», которые впоследствии осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.138, т.1 л.д.227, т.1 л.д.149-151, т.1 л.д.155-156);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля З.П.М. изъят диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения системы «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ., который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.148, т.1 л.д.152-154, т.1 л.д.155-156);

- заключение оценочной судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость комплекта из двух акустических аудиоколонок «<...>» на ДД.ММ.ГГГГ составляла <...> рублей (т.2 л.д.5-19).

В судебном заседании допрошен потерпевший Потерпевший №1, а также оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон данные на предварительном следствии показания свидетелей Г.М., Е.Д.В, Б.Ю.В., З.П.М.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у Е.Д.В автомашину <...>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он поставил этот автомобиль на неохраняемой автостоянке у <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сообщил в полицию, а также разместил сообщение в социальной сети Интернет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что его автомашину видели в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что совместно с ФИО3 они похитили его автомашину, а также указал о месте ее нахождения. При осмотре автомобиля он не обнаружил в нем двух колонок, которые впоследствии были обнаружены в принадлежащем ФИО1 гараже, на автомашине также были повреждены замок зажигания и личинка дверного замка. Одновременно с этим показал, что состоит с ФИО1 и ФИО2 в дружеских отношениях, у ФИО1 при этом находился второй комплект ключей от его автомобиля.

Из показаний свидетеля Г.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов ФИО2 попросил довезти его на машине до <адрес>, где планировал встретиться с хозяином автомобиля, который они совместно с ФИО1 похитили в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ФИО2 поговорил с мужчиной, то попросил его отвезти до гаражей в <адрес><адрес> и подождать его там. Примерно через <...> минут ФИО2 приехал к нему на автомашине «<...> без регистрационных знаков. Через полчаса к этому месту вместе с хозяином автомашины «<...>» приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.59-60, т.1 л.д.129-130).

Из показаний свидетеля Е.Д.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал Потерпевший №1 за <...> рублей автомашину <...> регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему сообщил, что эта автомашина была похищена от дома, в котором проживает Потерпевший №1 (т.1 л.д.125-126).

Из показаний свидетеля Б.Ю.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал к <адрес> по факту кражи принадлежащему Потерпевший №1 автомобиля <...>, регистрационный знак № Впоследствии Потерпевший №1 сообщил, что ему стало известно о месте нахождения автомобиля. Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции с Потерпевший №1 приехали на обочину автодороги <адрес>» близ ГСК «<адрес>», где был обнаружен принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, а в гараже № ГСК «<адрес> было обнаружено принадлежащее Потерпевший №1 имущество. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению этого преступления ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.143-144).

Свидетель З.П.М. на предварительном следствии дал показания, аналогичные по юридически значимым моментам показаниям свидетеля Б.Ю.В. (т.1 л.д.145-146).

Оценив представленные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с предложением государственного обвинителя о квалификации совершенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2 деяний как единого преступления и, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, квалифицирует действия каждого из них по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку представленными доказательствами и показаниями подсудимых подтверждается факт того, что умысел у подсудимых ФИО1 и ФИО2 был направлен исключительно на тайное хищение автомобиля <...> с целью его последующего разбора на запчасти. При этом судом учитывается, что по делу органами предварительного следствия не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении угона автомобиля, а все сомнения в виновности подсудимых в совершении этого преступления устранить в порядке, предусмотренном УПК РФ, не представилось возможным, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все имеющие сомнения в виновности подсудимых расценивает в их пользу. При этом органами предварительного следствия не принято во внимание, что после хищения автомашины ФИО1 и ФИО2 поместили этот автомобиль в гараж, где в ту же ночь приступили к его разбору, что свидетельствует о том, что умысла на угон автомашины у них не было.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 уголовного дела в связи с примирением с ними и полным возмещением подсудимыми причиненного преступлением вреда. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники Назаркин А.В. и Белов А.А. также поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд находит его обоснованным и не находит оснований к его отклонению. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, судом не установлено: ранее они не судимы, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоят, к административной ответственности не привлекались, жалобы по месту жительства на них не поступали, потерпевший Потерпевший №1 материальных претензий к ним не имеет и не желает привлекать их к уголовной ответственности, причиненный преступлением вред подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заглажен, между ними и потерпевшим состоялось примирение.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25, 252 и 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Действия ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.2 п.«а», ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, квалифицировать как единое преступление по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобилем <...> регистрационный знак №, акустическими аудиоколонками, автомагнитолой, двумя ключами, насадкой на глушитель, видеорегистратором – по вступлении постановления в законную силу потерпевшему Потерпевший №1 распоряжаться по своему усмотрению; два регистрационных знака № вернуть по принадлежности Потерпевший №1 по вступлении настоящего постановления в законную силу; DVD –R диски хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: . С.В.Мухортов