Решение № 2-733/2020 2-733/2020~М-505/2020 М-505/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-733/2020

Дело № 2-733/2020 09 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013 в размере 851 663 руб. 86 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11 718 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04.06.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в общей сумме 2 048 000 рублей на приобретение транспортного средства у торговой организации ООО «Грузовик», со сроком возврата не позднее 05.06.2018 под 18,5% годовых. Решением Ленинского районного суда г, Санкт-Петербурга от 30.01.2017 по гражданскому делу № 2-35/2017, вступившим в законную силу 04.07.2017, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-12351/2017, с ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 в размере 1 490 452 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 652 рубля 26 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Сумма задолженности в настоящее время ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно материалам дела последний известный адрес регистрации ответчика: Санкт- Петербург, <адрес> сведений об ином месте жительства и регистрации не имеется. Таким образом, дело подлежит рассмотрению судом по последнему известному месту жительства ответчика. От получения корреспонденции по последнему известному месту жительства отказался, в связи с чем, суд полагает извещение доставленным, возражения против исковых требований не представил.

Считая извещение ответчика надлежащим, суд приходит к выводу о том, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «АФ Банк» и ФИО1 04.06.2013 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям Договора (п. 2.1., 2.2. Договора) Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит в размере 2 048 000 (два миллиона сорок восемь тысяч) рублей на приобретение транспортного средства у торговой организации ООО «Грузовик», со сроком возврата не позднее 05.06.2018 года, тогда как ФИО1 обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором (п. 4.1 — 4.1.3. кредитного договора) (л.д.6-7).

Банк своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается Мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г, Санкт-Петербурга от 30.01.2017 по гражданскому делу № 2-35/2017, вступившим в законную силу 04.07.2017, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № 33-12351/2017, с ФИО1 в пользу ОАО «АФ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 в размере 1 490 452 рубля 12 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 652 рубля 26 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

При рассмотрении дела № 2-35/2017 суд руководствовался расчетом исковых требований, сформированным по состоянию на 11 ноября 2015 года.

Принимая во внимание, что кредитный договор № между сторонами не расторгнут и договорные отношения продолжают действовать до дня фактического исполнения, истец продолжал начислять договорные проценты в период с 12.11.2015 по 31.01.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том числе определено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочки исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу п. 3 статьи 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Присужденная решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 по гражданскому делу № 2-35/2017, вступившим в законную силу 04.07.2017, сумма задолженности в настоящее время ответчиком не погашена, кредитный договор №, заключенный между ОАО «АФ Банк» и ФИО1 04.06.2013, не расторгнут, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

С учетом вышеизложенного и в соответствии с п. 2 статьи 809 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов в период с 12.11.2015 по день фактического возврата суммы займа в полном объеме.

По состоянию на 31.01.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 04.06.2013 по процентам согласно расчету истца составляет 851 663 рубля 86 копеек.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив представленный истцом расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, и приходит к выводу о том, что к взысканию с ФИО1 подлежат денежные средства в сумме 851 663 рубля 86 копеек.

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 11 718 руб. 00 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 в размере 851 663 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 718 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ковалева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020.