Решение № 2А-105/2018 2А-105/2018~М-137/2018 М-137/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2А-105/2018

Дело № 2а-105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре судебного заседания Новиковой С.Г., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя аттестационной комиссии и начальника Управления Росгвардии по Сахалинской области ФИО3, а также помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Ламбина С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления Росгвардии по Сахалинской области <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии и начальника Управления Росгвардии по Сахалинской области, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит признать незаконным решение аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Сахалинской области от 28 июня 2018 г. № в части ходатайства об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также приказы начальника Управления Росгвардии по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении с военной службы по названному основанию и от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении в связи с этим из списков личного состава воинской части.

Начальник Управления Росгвардии по Сахалинской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявлял. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 151, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям.

Представитель административных ответчиков ФИО3 возразил против удовлетворения исковых требований, высказав мнение об их необоснованности.

Выслушав мнения сторон и заключение прокурора Ламбина, полагавшего административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд установил:

24 ноября 2016 г. ФИО1, в период прохождения военной службы по контракту, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако данное обстоятельство от командования утаил. По факту привлечения ФИО1 к административной ответственности в Управлении Росгвардии по Сахалинской области в мае 2018 г. было проведено служебное разбирательство, после чего административный истец был представлен на аттестационную комиссию Управления. По результатам аттестационной комиссии факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был расценен как невыполнение административным истцом условий контракта, в связи с чем комиссия, несмотря на отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы. Приказом начальника Управления Росгвардии по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и приказом этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава воинской части.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 28 городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 13 октября 2017 г. о назначении Перетятько административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управлять транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, вступившим в законную силу 7 декабря 2017 г., заключением административного расследования по факту совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, аттестационным листом ФИО1 от 25 июня 2018 г., протоколом заседания аттестационной комиссии Управления Росгвардии по Сахалинской области от 28 июня 2018 г. №, приказами начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениями участников судебного заседания, содержанием иска и возражениями на иск.

Согласно ст. 26 ФЗ "О статусе военнослужащих" к числу общих обязанностей военнослужащего относится строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, воинской дисциплины.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения Перетятько административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует о нарушении административным истцом важнейших обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе могло явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы.

Как видно из исследованных доказательств, решение по вопросу невыполнения административным истцом условий контракта принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 и приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130. Аттестация ФИО1 проведена комиссией, назначенной в установленном порядке приказом начальника Управления Росгвардии по Сахалинской области, с участием административного истца. В ходе аттестации оценивался не только факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, но и его отношение к выполнению служебных обязанностей, успеваемость по основным предметам обучения, физическая подготовленность. Кроме того, аттестационной комиссией исследовалась служебная карточка ФИО1 и выяснялось отношение административного истца к совершенному им правонарушению.

С аттестационным отзывом, который был исследован на заседании аттестационной комиссии, ФИО1 был ознакомлен заблаговременно, с соблюдением сроков, установленных п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и имел возможность, в случае несогласия с ним, заявить об этом аттестационной комиссии, однако этого не сделал. При таких данных доводы ФИО1, что аттестационный отзыв является необъективным, так как противоречит характеристике, выданной ему ВрИО командира группы материального обеспечения П. 7 августа 2018 г., суд признает беспредметными.

Пояснения ФИО1 в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предметом исследования аттестационной комиссии не являлись, поскольку истец о них не сообщал, хотя имел такую возможность. Кроме того, эти пояснения не влияют на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который установлен вступившим в законную силу судебным решением.

Приведенные сведения указывают на то, что аттестационной комиссией Управления Росгвардии по Сахалинской области была проведена объективная проверка ФИО1 на соответствие его требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. В связи с этим вывод комиссии о том, что административный истец перестал соответствовать названным требованиям, суд признает обоснованным.

Учитывая, что начальником Управления Росгвардии по Сахалинской области приказ об увольнении ФИО1 с военной службы был издан на основании тех же сведений, по которым аттестационная комиссия пришла к выводу о невыполнении административным истцом условий контракта, и в пределах полномочий, определенных приказом Росгвардии от 1 ноября 2017 г. № 461, суд признает его законным, поскольку срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на момент издания этого приказа не истек.

До исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 был обеспечен продовольственным пайком и денежным довольствием в полном объеме. Препятствий для получения ФИО1 положенного по нормам снабжения обмундирования судом также не установлено.

При таких данных суд считает, что исключение административного истца из списков личного состава воинской части было произведено на законных основаниях и в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Тот факт, что ФИО1 при прохождении военной службы не был представлен к награждению ведомственной медалью, ни на законность увольнения, ни на законность его исключения из списков личного состава воинской части не влияет.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 177- 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии и начальника Управления Росгвардии по Сахалинской области, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: А.И. Луцкович

Решение вынесено в окончательной форме 24 октября 2018 г.