Постановление № 4А-736/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 4А-736/2017

4а-736


Постановление

г.Краснодар «02» мая 2017г.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «КГС-порт» ФИО1, поступившую в краевой суд 18 апреля 2017 года, на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 28 октября 2016 года, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года и решение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КГС-порт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды № <...> от 28 октября 2016 года ООО «КГС-порт» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 28 октября 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО «КГС-порт» ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, необоснованные, вынесенные без учёта фактических обстоятельств имеющих значение для дела.

Как видно из судебных постановлений согласно данным оперативной сводки диспетчерского центра морского порта ФИО2 за 09-10 октября 2016 года на причале № <...> производилась погрузка <...>.

Согласно листу учета стояночного времени (таймшит) погрузка <...> ООО «КГС-порт» на т<...>» начата в 15 часов 25 минут 8 октября 2016 года, закончена погрузка в 9 часов 00 минут 9 октября 2016 года.

Перевалка мелассы свекловичной на судно <...>» производилась ООО «КГС-порт» по рабочей технологической карте перегрузки № <...>» (утверждена директором ООО «КГС-порт» 1 января 2014 года) - по технологической схеме «<...>

Согласно декларации о транспортных характеристиках и условиях безопасной погрузки наливного груза per. <...> от 17.08.2015 - меласса <...> является наливным грузом.

ООО «КГС-порт» для осуществления хозяйственной деятельности с использованием причала № <...> в морском порту ФИО2 имеет положительное заключение № 946 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО2» (Заключение утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 03.11.2009 №1096-П.)

На основании заключения государственной экологической экспертизы № 946 установлено, что в составе экологической документации обосновывающей хозяйственную деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» с использованием причала № <...> в морском порту в порту ФИО2, отсутствуют проектные решения (технологические схемы) перегрузки грузов наливом (п. 2 и п. 3 заключения № 946 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО2» (Заключение утверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 3 ноября 2009 года № 1096-П.)).

Таким образом, ООО «КГС-порт» в период с 15 часов 25 минут 8 октября 2016 года по 9 часов 00 минут 9 октября 2016 года, своими действиями при погрузке, по РТК № 7 (по технологической схеме «автоцистерна - временный перегрузочный комплекс - танкер») через причал № <...>, <...>», допустил нарушение положений п. 2 и п. 3 заключения № 946 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов «Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по перевалке грузов ООО «КГС-порт» в порту ФИО2» (Заключение подтверждено приказом Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 3 ноября 2009 года № <...>.)).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона РФ от 10 октября 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица ООО «КГС-порт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «КГС-порт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учётом всех доказанных обстоятельств совершённого административного правонарушения.

Существенных нарушений административно-процессуальных норм, служащих основанием к отмене судебных постановлений, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Жалобу директора ООО «КГС-порт» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 28 октября 2016 года, решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года и решение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КГС-порт» оставить без удовлетворения, обжалуемые постановления без изменения.

Заместитель председателя

Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко