Решение № 12-395/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-395/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Кострома 2 октября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО3 по жалобе на постановление от dd/mm/yy,

установил:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 № от dd/mm/yy ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что dd/mm/yy в 12.35 час. на ..., управляя а/м №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу а/м № под управлением П движущейся по главной дороге, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.

Решением командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО3 от dd/mm/yy постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Считая постановление и решение незаконными, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, привлечь к административной ответственности водителя П. В обоснование жалобы указывает, что выезжала от придомовой территории по месту жительства на проезжую часть ..., которая при ширине 9 м имеет две полосы движения: встречная и попутная, в попутном ей направлении транспортных средств не было, приступила к маневру правового поворота с минимальной скоростью, справа на краю проезжей части стоял грузовой микроавтобус. Когда выехала на полосу своего движения примерно на 1,5-2 м от края проезжей части неожиданно для себя увидела двигающийся а/м, нажала на педаль тормоза, произошло столкновение. На видеозаписи видно, что а/м № двигался по встречной полосе движения, их пути не пересекались. На схеме места ДТП не указано ТС, которое мог объезжать а/м №, его расположение на проезжей части, не указан и стоящий грузовик со стороны выезда из двора. Не дана оценка действиям водителя №

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, считает, что её вины в ДТП нет. Пояснила, что в самом месте выезда на полосе движения П. транспортных средств не было, она могла двигаться по своей полосе движения, ничего не сделала, чтобы избежать столкновения.

Защитник Данилов Н.В. (по устному ходатайству) в суде жалобу поддержал, пояснил, что на фото видно, что имеется предполагаемая разделительная полоса, предварительная разметка пунктиром, через 2-3 дня нанесли основную разметку. Не согласен со схемой ДТП, поскольку на ней не указана ширина проезжей части, не отражены стоящие транспортные средства и расстояния до них, предлагали сотрудникам ГАИ выехать на место, чтобы было видно наглядно, где произошло столкновение. По их замерам ширина проезжей части составляет 9 м, а/м № стоял не на полосе движения ФИО1, место столкновения в глубине не менее 1,6 м при ширине полосы движения ФИО1 4,5 м. Даже если бы на полосе движения № были стоящие автомобили при ширине полосы 4,5 м и ширине а/м № 1,7 м столкновение бы не произошло, если бы она двигалась по своей полосе. Прямым доказательством этому считает видеозапись.

П. в суде пояснила, что с жалобой не согласна. Двигалась по своей полосе движения по ... со стороны ... со скоростью 40 км/ч, впереди на её полосе движения стояло два автомобиля, во встречном направлении автомобилей не было, она выбрала единственно возможную в данном случае траекторию движения ближе к середине проезжей части, возможно частично по встречной полосе движения. ПДД РФ ей это не запрещают. Сплошной или двойной сплошной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, не было. ПДД РФ не нарушала. Выездов из дворов там много. Не могла предположить, что с прилегающей территории из двора на проезжую часть выедет автомобиль, а когда увидела этот автомобиль, до него было 1,5 м, даже не успела нажать на тормоз, произошло столкновение.

Жалоба рассматривается в отсутствие должностных лиц ГИБДД УМВД России по г.Костроме, надлежащим образом извещенных о времени и месте её рассмотрения, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения жалобы, их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материал проверки по жалобе ФИО1, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ следует установить, кто из водителей имел преимущественное право движения.

Любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий в силу ПДД РФ является главной дорогой.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Следовательно, преимущественное право движения согласно ПДД РФ имел водитель, движущийся по дороге, то есть П

Факт ДТП подтверждается:

справкой о ДТП от dd/mm/yy;

схемой места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy, из которой видно, что ДТП произошло по адресу: ..., направление движения а/м № – с прилегающей территории на ... с выполнением маневра поворот направо, направление движения а/м № – по проезжей части ... со стороны ... в сторону ... – навстречу движению а/м №;

письменным объяснением ФИО1 от dd/mm/yy в 15.53 час., согласно которому она выезжала с прилегающей территории ..., справа от выезда стоял а/м № гос.номер №, в связи с этим не заметила а/м № г/н №, которое двигалось по встречной полосе, избежать столкновения не удалось в связи с незначительным расстоянием между транспортными средствами;

письменным объяснением П. от dd/mm/yy в 15.32 час., из которого следует, что она, управляя а/м № двигалась по ... со стороны ... в сторону ..., со скоростью 40 км/ч ближе к середине проезжей части, так как крайняя правая была занята стоящими автомобилями. Приближаясь к ... неожиданно для себя увидела а/м № г/н №, которая выезжала на проезжую часть с придворовой территории не заметив её.

При рассмотрении жалобы просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в а/м ФИО1, зафиксировавшая данное ДТП: на ней видно, как а/м под управлением ФИО1 выезжает из двора ... на проезжую часть ..., при этом справа от выезда с прилегающей территории стоит а/м №, который ограничивает видимость дороги .... С обеих сторон проезжей части ... припаркованы автомобили. Столкновение с а/м № происходит до того, как а/м № выехал на проезжую часть с прилегающей территории. Разметка на проезжей части отсутствует.

При таких обстоятельствах доказано, что ФИО1 при выезде с прилегающей территории на ... не уступила дорогу а/м №, движущемуся по ..., чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, инспектором ФИО2 правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Доводы ФИО1 и защитника суд находит несостоятельными, они основаны на неправильном понимании ПДД РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных документах, не имеется. Нарушений её процессуальных прав при рассмотрении дела инспектором допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение. Наказание в виде предупреждения назначено ей быть не могло в силу закона, поскольку административным правонарушением причинен имущественный ущерб.

Оснований для отмены и изменения обжалуемых постановления, а также решения командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО3 по жалобе на постановление от dd/mm/yy, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и решение командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО3 по жалобе на постановление от dd/mm/yy в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Уханова