Приговор № 1-440/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-440/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 08 июля 2021 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Пежемской Н.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Милько А.М., подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Жибаевой Л.Л., Рязанцевой Е.Н., представителя потерпевшего ФИО9 Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-440/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 17 часов ФИО1, находясь ...., в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ), не имея на то соответствующего разрешения, при помощи бензопилы «Хускварна 137», с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно спилил, путем отделения ствола дерева от корневой части, 6 деревьев породы сосна, общим объемом ~~~ которые **/**/**** около 20 часов на тракторе Т-40АМ начал трелевать, тем самым причинив лесному фонду РФ на территории Иркутского лесничества крупный ущерб на общую сумму ~~~ рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного им защитника, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитники Жибаева Л.Л. и Рязанцева Е.Н. ходатайство подсудимого поддержали, просили удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО9 и государственный обвинитель Милько А.М. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитников подсудимого, государственного обвинителя, учитывая мнение представителя потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, его показания последовательны, в судебном заседании ведет себя адекватно. Оценивая поведение подсудимого в момент инкриминируемого ему преступления и в судебном заседании, учитывая данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, совершено в сфере экологической безопасности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновного, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией статьи.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется положительно.

Суд полагает, что в данной конкретной ситуации цели наказания – предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное подсудимым по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного. Также, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств – древесины породы сосна, суд исходит из требований п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Названные вещественные доказательства в ходе предварительного расследования переданы для реализации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Иркутской области. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ средства, вырученные при реализации вещественных доказательств, должны быть зачислены на депозитный счет ГУ МВД России по Иркутской области. Однако ГУ МВД России по Иркутской области собственником вещественных доказательств не является. Владельцем вещественных доказательств, дававшим в ходе предварительного расследования разрешение на их реализацию, является МЛК Иркутской области по Иркутскому лесничеству. В связи с чем, по вступлении приговора в законную силу средства, вырученные от реализации вещественных доказательств по делу - древесины породы сосна необходимо обратить в доход государства и зачислить на счет законного владельца для перевода в Федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: трактор Т-40 АМ государственный регистрационный знак ~~~, принадлежащий ФИО5, бензопилу «Хускварна 137», принадлежащую ФИО6, следует вернуть законным владельцам по их принадлежности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: трактор Т-40 АМ государственный регистрационный знак ~~~ регион, принадлежащий ФИО5, бензопилу «Хускварна 137», принадлежащую ФИО6, следует вернуть законным владельцам по их принадлежности; средства, вырученные от реализации вещественных доказательств по делу - древесины породы сосна, обратить в доход государства и зачислить на счет законного владельца для перевода в Федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.С. Слепцов