Апелляционное определение № 33-1539/2026 от 14 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0023-01-2023-002493-84

Судья Голубев В.Ю. № дела в суде 1-ой инстанции 13-74/2026 (2-523/2024) Судья Петухова О.Н. № дела в суде 2-ой инстанции 33-1539/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Петуховой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 к Администрации города Сарапула о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда, мотивировав его тем, что данным решением на Администрацию города Сарапула (ответчик) возложена обязанность предоставить истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, в лице законного представителя ФИО1, вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям Муниципального образования «Город Сарапул» Удмуртской Республики, общей площадью не менее 55,9 кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах Муниципального образования «Город Сарапул» Удмуртской Республики на состав семьи: ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 Вместе с тем, решение суда не исполнено. Согласно сведениям, представленным ответчиком, информации Росреестра и результатам осмотра, в муниципальной собственности имеются следующие жилые помещения: <адрес>, площадью 46,3 кв.м.; <адрес>, площадью 43,4 кв.м.; <адрес>, площадью 32 кв.м. Данные жилые помещения свободны от прав третьих лиц и ранее предлагались для заселения семье заявителя. Полагает, что площадь по решению суда – 55,9 кв.м. может быть достигнута путем предоставления двух имеющихся у ответчика помещений. О своем согласии на такой вариант исполнения заявитель неоднократно сообщала ответчику. Основываясь на изложенном, просила суд изменить способ и порядок исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определить исполнение решения суда путем предоставления следующих жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности: квартира - <адрес>, площадью 43,4 кв.м. и квартира <адрес>, площадью 32 кв.м., общей площадью 75,4 кв.м., с возложением на ответчика обязанности предоставить указанные жилые помещения после приведения их в соответствие требованиям благоустроенности, пригодности для проживания иным условиям, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с передачей их по договору социального найма безотлагательно (л.д. 55-56 т. 4).

В соответствии с положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заявление ФИО1 судом рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Оспариваемым определением в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения ее заявления в отсутствие сторон, что, по мнению подателя жалобы, повлекло принятие необоснованного решения. Кроме того отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обжалуемом определении судом указано на отсутствие доказательств наличия жилых помещений в муниципальной собственности, их технических характеристик, свободы от прав третьих лиц, возможности их предоставления взыскателям. Данные выводы не соответствуют действительности, опровергаются материалами дела. В судебном заседании по рассмотрению заявления Администрации о предоставлении отсрочки по делу допрашивались свидетели – председатели многоквартирных домов, которые подтвердили принадлежность указанных жилых помещений ответчику, в материалы дела приобщены выписки из ЕГРН, платежные поручения ресурсоснабжающих организаций с указанием Администрации в качестве собственника, сам представитель Администрации не отрицал наличие указанных жилых помещений в муниципальной собственности, а также подтвердил, что с момента признания дома аварийным, меры по предоставлению жилья взыскателям не предпринимались.

Также указывает, что суд неверно применил нормы материального права, сделав вывод о том, что предоставление двух жилых помещений вместо одного изменяет существо решения суда и правоотношения сторон. Вместе с тем, решением суда определен результат исполнения – предоставление жилого помещения общей площадью не менее 55,9 кв.м.; оно не содержит указания на то, что жилое помещение должно быть предоставлено исключительно в виде одного объекта недвижимости; действующее законодательство не запрещает предоставление по договору социального найма нескольких жилых помещений одному нанимателю; изменение способа исполнения направлено исключительно на реальное исполнение судебного акта, а не на изменение его содержания. Кроме того, вывод о том, что заявитель просит возложить дополнительные обязанности на ответчика по ремонту жилых помещений, не соответствует содержанию заявления, поскольку требование о благоустроенности уже содержится в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и не является новым или дополнительным обязательством.

Отмечает, что суд фактических возложил на взыскателя обязанность доказывания наличия у должника жилых помещений и возможности исполнения решения суда, между тем, в силу статьи 56 ГПК РФ и правовой природы исполнительного производства, бремя доказывания невозможности исполнения решения суда лежит на должнике. Администрацией доказательств того, что исполнение решения суда установленным способом невозможно или утрачено, не представлено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения является необоснованным.

На основании изложенного, просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с извещением сторон, либо разрешить вопрос по существу.

Возражений на указанную частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, в лице законного представителя ФИО1, к Администрации города Сарапула о предоставлении жилого помещения. На Администрацию г. Сарапула возложена обязанность предоставить истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, в лице законного представителя ФИО1, вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям Муниципального образования «Город Сарапул» Удмуртской Республики, общей площадью не менее 55,9 кв. м, отвечающее установленным требованиям и находящееся в границах Муниципального образования «Город Сарапул» Удмуртской Республики на состав семьи: ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 (л.д. 201-205, 251-257 т. 1, л.д. 47-56 т. 2).

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство (л.д. 41 т. 5).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что допустимых доказательств того, что Администрацией города Сарапула утрачена возможность исполнения решения суда, а также доказательств наличия исключительных обязательств, подтверждающих отсутствие возможности либо объективную затруднительность исполнения судебного акта, суду не представлено. Должником принимаются меры для исполнения решения суда по предоставлению заявителю жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При этом, доводы частной жалобы о не извещении заявителя судом первой инстанции о дате судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ указанные вопросы рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца второго части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в судебное заседание по указанным в статье вопросам в случае, если суд посчитает это необходимым. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения поставленного перед ним вопроса в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, исходя из чего, не извещение сторон не свидетельствует о нарушении процессуального закона и о нарушении прав заявителя.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 является верным, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.112017 N 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания приведенных правовых норм, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, либо судебный пристав-исполнитель, при этом заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Заявитель к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, относит бездействие должника по исполнению обязанности, возложенной на него судом, предлагая, как способ исполнения решения суда, предоставление двух жилых помещений, вместо одного.

Вместе с тем, изменение способа и порядка исполнения не должно противоречить существу первоначального решения суда, то есть, не должно изменяться само обязательство должника предоставить жилье, а лишь форма его исполнения. Поскольку в первоначальном решении суда предусмотрено предоставление одного жилого помещения, постольку требование заявителя о предоставлении двух жилых помещений влечет за собой изменение существа возложенного на должника обязательства. Требование заявителя, по своей сути, влечет двойное возложение обязанности на орган местного самоуправления, тогда как решением суда на него возложена обязанность по предоставлению только одного жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем доводы частной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, предложенный заявителем вариант изменения способа и порядка исполнения решения суда привел бы к изменению существа ранее принятого судом решения, тогда как изменение способа и порядка исполнения не должно затрагивать существа принятого судом решения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имелось.

Судом при рассмотрении заявления не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможность реального исполнения решения суда утрачена.

При этом, само по себе неисполнение решения суда должником не является безусловным основанием к удовлетворению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Оснований полагать, что должником исчерпаны все возможные меры для исполнения решения суда, в силу чего оно стало невозможным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимых препятствий для исполнения судебного решения, либо невозможности его исполнения определенным судом способом.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для изменения или отмены постановленного судебного акта, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную в заявлении, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Петухова