Решение № 12-81/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-81/2026

В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Шулимова А.В.

Дело № 12-81/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 апреля 2026 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 января 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2025 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску ФИО4, в отношении ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.86).

Согласно протоколу, ФИО3 25 февраля 2025 г. в 07 час. 10 мин., управляя автомобилем «Шевроле Круз» (г.р.з. №) в г.Хабаровске в районе дома №30 по ул.Суворова при повороте налево на пересечении улиц Суворова - Кутузова по зеленому сигналу светофора, в нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), не уступил дорогу автомобилю «Дайхатсу Мира» (г.р.з. №), под управлением ФИО5, двигавшимся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия второй участник ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3541 от 23 сентября 2025 г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.66-76).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 января 2026г. производство по делу в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.188-193).

Представитель собственника автомобиля ФИО1. (которым управлял ФИО5) - ФИО2 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, привлечь ФИО3 к установленной административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснение защитника Морозова С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 13.4 Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ №20) - водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела 25 февраля 2025 г. в 07 час. 10 мин. на пересечении улиц Суворова - Кутузова, в районе дома №30 по ул.Суворова в г.Хабаровске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шевроле Круз» (г.р.з. №) под управлением ФИО3 и «Дайхатсу Мира» (г.р.з. №) под управлением водителя ФИО5

Непосредственно перед столкновением: водитель ФИО3 выехал на перекресток на зеленый (мигающий) сигнал светофора, после того, когда встречным автомобилям загорелся запрещающий (желтый) сигнал начал осуществлять поворот налево; водитель ФИО5 двигался во встречном для ФИО3 направлении и въехал на перекресток немного позднее и уже на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после чего произошло столкновение автомобилей. Из видеозаписи и характера повреждений следует, что удар пришелся в правую сторону автомобиля, под управлением ФИО3

Прекращая производство по делу, судья районного суда, со ссылкой на абз.2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20, пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствовал состав вменяемого правонарушения, поскольку в данной дорожной ситуации у водителя ФИО3 отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю ФИО5, въехавшему на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

С указанным выводом судьи суда первой инстанции следует согласиться, в связи с тем, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы не влекут сомнений в законности судебного постановления.

Утверждение в жалобе на допустимость движения на желтый сигнал светофора, со ссылкой на пункт 6.14 Правил, не может быть принято во внимание в данном конкретном случае.

Согласно пункту 6.2 Правил желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил – при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу требования пункта 13.7 Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Обстоятельств, позволяющих водителю, в силу пункта 6.14 Правил, не следовать желтому сигналу светофора, по данному делу не установлено.

Сама по себе необходимость применения экстренного торможения водителем, подъезжающим к перекрестку, не является достаточным основанием для игнорирования запрещающего желтого сигнала светофора.

Положения требований пунктов 6.14, 6.13 и 13.7 Правил дорожного движения, применяемые во взаимосвязи, свидетельствуют о том, что применительно к перекрестку водитель освобождается от необходимости применять экстренное торможение, если он въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора. При этом не должны создаваться помехи в движении пешеходам или транспортным средствам.

Таким образом, в данной конкретной дорожной ситуации ФИО3 имел преимущественное право проезда перекрестка, обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО5 у него отсутствовала, вследствие чего нарушение ФИО3 пункта 13.4 Правил не усматривается.

Вопреки утверждению автора жалобы, данные в абз.2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 разъяснения, обоснованно учтены судьей районного суда.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения в районном суде, автор жалобы не приводит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 января 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда