Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018 ~ М-434/2018 М-434/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1118/2018

Дело № 2-1118/2018 Мотивированное
решение изготовлено 19.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бубен А.А.

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем «№1 при движении по <адрес> допустил столкновение с автомобилем марки «№2, принадлежащим истцу, причинив тем самым транспортному средству истца механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована, истца в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, предъявив необходимые документы и автомобиль к осмотру, путем уведомления о его организации.

Страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «1» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 300 рублей, за составление заключения истец оплатил 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение представлено страховщику вместе с претензией. Однако, требование о выплате страхового возмещения в размере, установленном экспертным заключением оставлено без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 300 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль 60 копеек, нотариальные расходы в размере 2000 рублей.

Истец извещен надлежащим образом, не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заявление со всеми необходимыми документами были направлены по почте, страховщик имел возможность проверить действие доверенности представителя в свободном доступе на сайте нотариуса, выдавшего доверенность. В доверенностях поверенному предоставлено право на получение страховых выплат, страховых возмещений при ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, суду пояснил, что страховой случай признан страховым. Страховое возмещение не было выплачено, поскольку с заявлением реквизиты истца для перечисления страхового возмещения не представлены, способ выплаты страхового возмещения в заявлении - в кассе наличными или на расчетный счет не определен. Полномочия представителя подтверждались двумя незаверенными нотариально светокопиями доверенностей (основной и в порядке передоверия), прилагаемыми к претензии с реквизитами банковской карты представителя истца. Документы, подтверждающие полномочия на получение страхового возмещения представителем истца, к заявлению не были приложены, что не давало оснований перевести страховое возмещение представителю.

Считает, причиной невыплаты страхового возмещения явились нарушения истцом порядка обращения за страховой выплатой, в связи с чем полагает оснований для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда не имеется. Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, собственное экспертное заключение страховщиком составлено не было, однако экспертное заключение истца не оспаривается. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Просит в иске в данной части отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просит с учетом обстоятельств дела снизить размер штрафа и денежной компенсацию морального вреда.

Третьи лица ФИО7, САО «ВСК» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказам Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), предусмотрен перечень документов, которых потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «№2, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1 и «№1, под управлением водителя ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль «№2», причинив последнему механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована: истца – СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №), виновника – САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы посредством услуги экспресс-доставки. В заявлении о прямом возмещении убытков страховщику было предложено принять участие в осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Расходы за услуги доставки составили 160 рублей. Отправление доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

Банковские реквизиты о перечислении денежных средств безналичным путем и извещение о ДТП к заявлению истцом не были приложены.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик предложил истцу представить полные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты и заполненное извещение о ДТП по прилагаемому бланку, сообщил истцу о возможности направления транспортного средства на ремонт на СТОА.

Согласно отметке почтовых штемпелей на конверте письмо возвращено страховщику ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил истцу об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением им автомобиля к осмотру, одновременно разъяснив о возобновлении рассмотрения заявления после представления реквизитов для перечисления страхового возмещения и представления автомобиля к осмотру. При этом доказательства направления данного документа истцу суду не представлены.

Пунктом 3.11 Правил, действовавших на момент возникновения правоотношений, предусмотрена обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а у страховщика - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, предварительно согласовав с потерпевшим время и место проведения осмотра.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Отсутствие извещения о ДТП судом расценивается, как предоставление истцом неполного пакета документов, в связи с чем 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления и 5-дневный срок для организации осмотра поврежденного транспортного средства исчислению с момента предоставления заявления не подлежат.

Отсутствие банковских реквизитов не является препятствием к рассмотрению заявления при наличии полного пакета документов, предусмотренных в пункте 3.10 Правил, поскольку в данном случае потерпевший имеет право получить денежные средства в кассе страховщика. О времени и месте получения страхового возмещения страховщик обязан сообщить потерпевшему.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что представитель страховщика на осмотр, организованный истцом ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Осмотр транспортного средства истца произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием истца.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «1» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126 300 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 15 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что экспертное заключение истца страховщик не оспаривает, собственное экспертное заключение страховщиком не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 посредством почтовой связи направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив подлинник экспертного заключения с платежными документами, копии доверенностей, выданных доверителем и в порядке передоверия, банковские реквизиты представителя истца (л.д. 55).

Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54), расходы за услуги почтовой связи составили 111 рублей 60 копеек (л.д. 53).

По результатам рассмотрения претензии страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным почтовым отправлением, сообщил истцу о необходимости представить его банковские реквизиты или оригинал доверенности от собственника с правом получения страхового возмещения представителем.

Сторонами не оспаривается, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Доказательств того, что страховщик исполнил возложенную на него законом обязанность по осмотру поврежденного автомобиля в установленный законом и Правилами страхования срок, а именно выдал истцу направление на осмотр или каким-либо иным образом сообщил ему о времени и месте проведения осмотра, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, суду не представлено.

При отсутствии доказательств исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра в порядке, установленном Правилами ОСАГО, суд не может согласиться с такими действиями ответчика, и в свою очередь не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, а напротив признает организацию им осмотра соответствующей Правилам ОСАГО, направленной на соблюдение возложенной на него, как потерпевшего, обязанности – представить автомобиль к осмотру.

Вместе с тем, исходя из принципа обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающего право потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству, и учитывая обязанность страховщика принять решение по заявлению о прямом возмещении убытков после представления потерпевшим полного пакета документов, страховщик не был лишен права принять участие в осмотре транспортного средства истца в согласованные им время и в месте, о чем было указано в заявлении о прямом возмещении убытком.

Ответчик осмотр транспортного средства истца не провел, однако, получив экспертное заключение, составленное ООО «Первая оценочная компания», не был лишен возможности проверить его в соответствии с Единой методикой и произвести выплату страхового возмещения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заявленный случай был признан страховым, у страховщика техническая возможность произвести перечисление страхового возмещения на банковские реквизиты, представленные с претензией, имелась. Вместе с тем, для осуществления данной операции страховщик просил истца предоставить подлинную доверенность, предусматривающую полномочия представителя на получение страхового возмещения.

Вместе с тем, такие доводы представителя ответчика суд признает не убедительными и не влекущими освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку направленное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ № почтовым отправлением истцу письмо о необходимости представить банковские реквизиты, не было получено последним. При этом суд учитывает, что закон не ограничивает страховщика в способах сообщения потерпевшему о недостающих документах, обеспечивающих его получение и не запрещает направления таких сообщений неоднократно. Страховщик не был лишен возможности сообщить истцу о его праве получить страховое возмещение в кассе страховщика.

Кроме того, банковские реквизиты представителя были представлены страховщику с досудебной претензией.

В пункте 3.10 Правил предусмотрено, что потерпевший предоставляет страховщику, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. При этом на обязательность представления оригинала таких документов или их заверенных копий не указывается.

Для решения вопроса о наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты представителя страховщику необходимо исходить из содержания полномочий, предоставленных в доверенности.

В судебном заседании установлено, что как нотариально удостоверенная основная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО6 на имя ФИО2 (регистрационный №), так и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 в порядке передоверия ФИО4 (регистрационный №), содержит полномочия поверенного быть представителем ФИО6 в любых страховых компаниях, их филиалах, с правом получения страховых выплат, страховых возмещений при ДТП (л.д. 58, 59).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Мурманск ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная в реестре за регистрационным №, не отменялась.

Доверенность, удостоверенная в реестре за регистрационным №, предоставлена в подлиннике в материалы дела (л.д. 58).

В связи с изложенным, суд полагает, что при установленных судом обстоятельствах оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось. Размер ущерба, установленный экспертным заключением №, выполненным ООО «1», ответчиком не оспаривается.

При отсутствии оснований, освобождающих страховщика от исполнения возложенной на него законом и договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения, которые в судебном заседании не установлены, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 126 300 рублей подлежат удовлетворению.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного автомобиля и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, исходя из разъяснений в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх размера страхового возмещения.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В судебном заседании установлено, что осмотр транспортного средства страховщиком не проводился, страховое возмещение не было выплачено истцу в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, и применяя к отношениям по взысканию штрафа по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом ходатайства представителя ответчика снижает размер штрафа до 22 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, ходатайства представителя ответчика суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Документально подтвержденные расходы истца за услуги службы курьерской доставки и почтовой связи в общей сумме 271 рубль 60 копеек по направлению заявления и соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка, подлежат возмещению в полном объеме. Документальное подтверждение данных расходов представлено в материалы дела (л.д. 14, 53).

Вместе с тем, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2 000 рублей, подтверждаемые справкой нотариуса (л.д. 60) по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, и возложены на ответчика, поскольку выдана представителю на ведение всех его дел в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не для участия в данном конкретном деле.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец, непосредственно для целей взыскания страхового возмещения по заявленному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Стоимость услуг по видам работ обусловлена сторонами в разделе 3 договора и включает весь объем услуг, указанных в разделе 2, которая оплачена истцом в полном объеме в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской в передаче и получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, качество оказанных услуг при подготовке искового заявления и представления доказательств, достигнутого результата, продолжительность судебного процесса, и с учетом ходатайства представителя ответчика полагает разумным взыскать в пользу истца 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 126 300 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 22 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 9 271 рубль 60 копеек, а всего 151 571 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4326 (четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева