Решение № 2-402/2018 2-402/2018 (2-4506/2017;) ~ М-4805/2017 2-4506/2017 М-4805/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-402/2018

Дело № 2-402/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Житниковской О. С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2017 года в 7 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Г. автомобиля Ниссан Тиана государственный регистрационный знак № и принадлежащего ФИО4 автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования потерпевшейго застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Дело инициировано иском ФИО1, который просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 26149 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства; неустойку в размере 19315,91 рублей; расходы по оплате независимого эксперта в размере 17000 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; нотариальные расходы в размере 2480 рублей; расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 150 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Указано, что в установленный законом срок ответчик не произвел выплату утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), досудебная претензия не удовлетворена.

Истец Горбатенко в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать. Считала предоставленное истцом заключение в части ущерба завышенным. Полагает, что УТС оплате не подлежит. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства Горбатенко подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2017 года, которым Г. признан виновным в нарушении ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные события страховщиком не оспариваются.

9 октября 2017 года Горбатенко обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

17 октября 2017 года автомобиль осмотрен страховщиком. Случай признан страховым. Согласно проведённому страховщиком экспертному заключению «<данные изъяты>» от 24.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гранта государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 127929 рублей. 01.11.2017г. произведена страховая выплата Горбатенко в размере 129600.

По заказу Горбатенко 28.10.2017г. в ООО «<данные изъяты>» проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гранта государственный регистрационный знак № с учетом износа на запасные части составляет 131816 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 26149 рублей.

21 ноября 2017г. Горбатенко обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. По результатам ее рассмотрения в дополнительной выплате отказано. При этом страховщиком не дана оценка доводам Горбатенко о выплате именно УТС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно предоставленным истцом доказательствам, пострадавший в результате ДТП автомобиль Лада гранта государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска.

Согласно предоставленной истцом экспертизе, размер утраты товарной стоимости принадлежащего Горбатенко автомобиля Лада гранта государственный регистрационный знак № /31составляет 26149 рублей.

Доводы ответчика о несогласии с указанными в предоставленной истцом экспертизе ООО «<данные изъяты>» от 28.10.2017г. повреждениями принадлежащего Горбатенко автомобиля Лада гранта и их способами устранения, не соответствуют заявленным исковым требованиям, так как потерпевший Горбатенко с размером выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт согласен и не ставит требование о его увеличении. В предоставленной ответчиком экспертизе от 24.10.2017 года не содержится выводов о размере УТС автомобиля Горбатенко.

Таким образом, доводы представителя ответчика об исполнении надлежащим образом своей обязанности, не подтверждены достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд признает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 26149 рублей.

Обязанность возмещения недоплаченной суммы страховой выплаты 26149 рублей суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «<данные изъяты>» в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №050рс от 28.10.2017г. С учетом сложности и трудозатратности, частичного удовлетворения иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Почтовые расходы в размере 150 рублей, связанные с направлением страховщику заявления и уведомлений о страховой выплате, подтверждены истцом соответствующими квитанциями и подлежат удовлетворению.

Обоснованным является требование Горбатенко о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом признания требований истца о доплате страховой выплаты обоснованной, просрочка по страховой выплате имела место в период с 30.10.2017 года по 01.11.2017г. на сумму 155749 рублей (страховое возмещение на восстановительный ремонт плюс УТС) в количестве 3 дней, и в период со 02.11.2017г. по 31.12.2017г. на сумму 26149 рублей (размер УТС) в количестве 60 дней, всего 20361 рубль. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 26149 рублей. Размер неустойки подлежит уменьшению до 10000 рублей. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг и квитанция об оплате ООО «<данные изъяты>» 7000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 руб., являющиеся разумным.

Требования об оплате нотариальных расходов подлежат удовлетворению, так как подтверждаются справкой.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13074 рубля (50% от 26149 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования о возмещении расходов на эвакуатор подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей как нашедшие свое подтверждение в суде (квитанция от 06.10.2017г.)

Исковые требования о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 2000 рублей суд отклоняет, так как истец не обосновал доказательствами их необходимость, с учетом оформления дорожного происшествия и составления справки о ДТП сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов признать частично обоснованным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 26149 рублей;

- неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 13074 рублей;

- почтовые расходы в размере 150 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- нотариальные расходы в размере 2480 рублей;

- расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» признать необоснованными.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2018 г.

Судья подпись Солнцева Л. С.