Решение № 2-2705/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-2687/2024~М-1880/2024

№

УИД 03RS0064-01-2024-002731-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Мозжериной Г.Ю., при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Спутник Финанс» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму в размере 80 000 руб., процентная ставка 15 % годовых, на срок 36 месяцев. На основании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования задолженности ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес». На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений». На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Спутник Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии, а также копией из реестра заемщиков.

Сумма задолженности составляет 248 267,89 руб. из которых: - задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 797,37 руб.; - задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 159 770,52 руб.; - задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 600 руб.; - задолженность по неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 100 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Спутник Финанс» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 267,39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 682,68 руб.

Представитель истца ООО «СФО Спутник Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении в удовлетворении иска просит отказать, указывая на то, что кредитный договор с НБ «Траст» (ПАО) он не заключал, заемных денежных средств не брал, задолженности перед НБ «Траст» (ПАО) у него не имеется.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ООО «СФО Спутник Финанс», являясь правопреемником, обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму в размере 80 000 руб., процентная ставка 15 % годовых, на срок 36 месяцев. Сумма задолженности составляет 248 267,89 руб. из которых: - задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 797,37 руб.; - задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 159 770,52 руб.; - задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 600 руб.; - задолженность по неустойкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 100 руб.

Возражая заявленным исковым требованиям, ответчик указывает на то, что кредитный договор с НБ «Траст» (ПАО) он не заключал, заемных денежных средств не брал, задолженности перед НБ «Траст» (ПАО) у него не имеется.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

По запросу суда истцом оригиналы документов – заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, расписки в получении карты и пин-кода, Анкеты к заявлению, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, графика платежей, Тарифного плана по предоставленному кредиту, подписанные заемщиком при заключении кредитного договора, - не представлены.

Учитывая, что надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность заявленных требований, в том числе оригинал кредитного договора в материалы дела не предоставлены суду при рассмотрении дела по существу, суд считает необоснованными требования истца относительно доказанности заключения между ФИО1 и первоначальным кредитором кредитного договора на заявленных банком условиях.

Представленные заверенные копии документов подтверждением факта заключения кредитного договора с ответчиком на указанных условиях судом при наличии возражения со стороны заемщика о действительном заключении спорного кредитного договора как надлежащее доказательство принято быть не может, так как не позволяет установить условия предоставления и получения кредитных средств.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет и (или) основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Поскольку в качестве основания требования о взыскании денежных средств истцом указан заключенный сторонами кредитный договор, в исковом заявлении приведены положения статей 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом истец не изменял данного основания иска, в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд не вправе обсуждать вопрос об иных основаниях взыскания денежных средств, которые истец вправе заявить, обратившись с самостоятельным иском, приведя соответствующие основания.

Разрешая спор по тем основаниям, которые заявлены истцом, суд законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному НБ «Траст» (ПАО) с ФИО1, не находит при условии не предоставления оригиналов документов и недоказанности факта заключения кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СФО Спутник Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 267,89 руб., госпошлины в размере 5 682,68 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 09.09.2025г.