Решение № 2-115/2020 2-115/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-115/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2020 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлениям к ООО "МГ-Финанс", ссылаясь на следующее.

Осенью <данные изъяты> г. им было принято решение о поиске квартиры в <адрес>, в ходе изучения имеющихся на рынке предложений обратил внимание на рекламу проекта <данные изъяты>", в которой заявлялось о возможности приобретения однокомнатной квартиры без отделки по цене до <данные изъяты> рублей. При обращении в офис продаж он ознакомился с проектом планировки, выслушал презентацию менеджера. Значимыми для него условиями он считал соотношение итоговой цены квартиры, качества строительства дома и срока его ввода в эксплуатацию. Квартиру планировал использовать для временного проживания при необходимости посещения <адрес>, и для проживания работающего в <адрес> сына. При повторном посещении офиса продаж менеджер заявила, что все дешевые квартиры раскупили, предложила однокомнатную квартиру площадью <данные изъяты> руб. Учитывая не планируемое им увеличение стоимости квартиры, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор предоплаты в размере <данные изъяты> руб., согласно которому последствием невнесения им второго платежа являлась потеря всей внесенной суммы.

При таких обстоятельствах между ним и ООО "МГ-Финанс" был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.2 указанного договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Он все условия договора выполнил, оплатил полную стоимость квартиры <данные изъяты> руб.

Весной-летом <данные изъяты> г строительство дома еще не было начато. При обращении в офис продаж его заверили, что строительство вот-вот начнется. К ноябрю <данные изъяты> г. строительство дома не началось. На протяжении всего этого времени он испытывал сильнейшие моральные переживания, так как значительная сумма денежных средств, в том числе заемных, была передана застройщику.

В конце ноября <данные изъяты> г. им получено сообщение застройщика о переносе срока ввода в эксплуатацию дома со строительным номером <данные изъяты> на первый квартал <данные изъяты> г. В ответ он сообщил застройщику о намерении требовать исполнения договора и начислении с ДД.ММ.ГГГГ неустойки за нарушение срока исполнения договора. Также застройщик уведомлен о несении им убытков <данные изъяты> руб. ежемесячно, связанных с необходимостью аренды жилья в <адрес>. Застройщик предложил вернуться к обсуждению сложившейся ситуации после окончания строительства и передачи ему квартиры.

На протяжении всего этого времени он испытывал сильнейшие моральные переживания, что отразилось на состоянии его здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей собственником арендуемой им квартиры ему пришлось арендовать другую квартиру, его ежемесячные убытки возросли до <данные изъяты> руб.

Фактическая передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ В проекте соглашения о передаче квартиры содержались пункты 3 и 8, фиксирующие отсутствие у него претензий к застройщику по сроку передачи квартиры, что не только не устроило его, но и нарушало достигнутую ранее договоренность и выплате застройщиком установленных законом и договором неустойки и понесенных убытков. После этого и его обращения к генеральному директору ООО "МГ-Финанс" соглашение было составлено без спорных пунктов, но тем же числом.

Застройщиком грубо нарушены условия договора, срок передачи квартиры нарушен на <данные изъяты> дня.

С середины <данные изъяты> г., когда для него стало очевидным, как минимум нарушение застройщиком срока договора, а как максимум полная потеря вложенных средств, он испытывал сильнейшие моральные страдания, что отразилось на состоянии его физического здоровья. Исходя их принципов разумности и справедливости, его личной непереносимости обманщиков, стремящихся нажиться на правовом нигилизме граждан, исчисляет размер причиненных ему страданий в размере <данные изъяты> цены договора за каждый день виновного бездействия застройщика начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней) всего <данные изъяты> руб.

Его убытки, связанные с необходимостью аренды жилого помещения в <адрес> составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> мес. по <данные изъяты> руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> мес. по <данные изъяты> руб., а всего в связи с задержкой по вине застройщика передачи ему жилого помещения <данные изъяты> руб.

Приводит расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ он письменно предлагал ООО "МГ-Финанс" погасить указанную неустойку. Письменного предложения ему не поступило, была озвучена сумма компенсации <данные изъяты> руб. на условиях полной конфиденциальности, что нарушало его права.

Будучи уверенным, что застройщик постарается избежать применения судом полной меры установленной законом и договором ответственности апеллируя к ст. 333 ГК РФ, просит не снижать установленную законом сумму неустойки.

Просит взыскать с ООО "МГ-Финанс":

- неустойку на нарушение сроков исполнения договора о долевом строительстве жилья за <данные изъяты> руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.;

- возмещение убытков, связанных с задержкой передачи ему жилого помещения за <данные изъяты> руб.;

- возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В возражении (отзыве) на исковое заявление ответчик ООО "МГ-Финанс", не оспаривая доводов истца о нарушении предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи квартиры, считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки и приводит свой расчет неустойки с первого после ДД.ММ.ГГГГ рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Также просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму неустойки и штрафа, а сумму морального вреда снизить до <данные изъяты> руб. (л.д. 87)

В заявлении о снижении размера неустойки и штрафа ссылается на недобросовестность генерального подрядчика <данные изъяты>", а также на вывод денежных средств, в связи с чем в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле находится уголовное дело. (л.д. 88)

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление поддержал и настаивал на удовлетворении его требований в полном объеме. Не согласился с доводами ответчика и настаивал на взыскании неустойки и штрафа в полном размере, предусмотренном законом. Полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Пояснил, что квартира была фактически передана ему ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет неустойки по ДД.ММ.ГГГГ ошибочен. Также пояснил, что поскольку сам является врачом, за медицинской помощью в связи с ухудшения состояния своего здоровья вследствие перенесенных моральных страданий, он не обращался. Убытки в размере <данные изъяты> тыс. руб. объяснил необходимостью найма квартиры для проживания сына в <адрес>, а также тем, что из-за отсутствия жилого помещения в <адрес> ему самому пришлось поехать на учебу в <адрес> и снимать там жилое помещение.

Представитель ответчика ООО "МГ-Финанс ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. От имени представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. (ч. 1)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (ч. 2)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (ч. 3)

В силу п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 1 ст. 12 Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом из материалов дела и объяснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО "МГ-Финанс" (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №. (л.д. 23-38)

Согласно п. 1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц 3-х этажный 96-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> (объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику <данные изъяты> на 2-м этаже в собственность, характеристики которой, указаны в п. 1.2 данного договора, входящую в состав объекта, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 1.2 и 1.3 договора общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м., количество комнат – 1, ее описание с указанием местоположения в плане создаваемого объекта приведено в приложении № к договору.

В силу п. 2.1 договора его цена, которую дольщик обязуется уплатить застройщику, составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что застройщик в течение 4 месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязан передать дольщику квартиру путем подписания соглашения о передаче квартиры. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - <данные изъяты> г.

Согласно п. 5.1 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение оюбязательств по данному договору стороны несут ответственность при наличии вины в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор предоплаты, в соответствии с которым ФИО2 внес сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты в счет оплаты договора участия в долевом строительстве №. (л.д. 22)

Факт полной оплаты истцом договора ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МГ-Финанс" и ФИО2 подписано соглашение о передаче квартиры по адресу<адрес> а также акт приема-передачи ключей и документации. (л.д. 47-49)

Застройщик ООО "МГ-Финанс" письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомлял дольщика ФИО2 об изменении срока окончания строительства и о передаче объекта долевого строительства в <данные изъяты> г. (л.д. 39)

Доказательств того, что между сторонами в установленном ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и ст. 452 ГК РФ порядке было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Факт направления застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков строительства сам по себе не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Следовательно, установленный п. 4.2 заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи дольщику квартиры не изменялся.

Таким образом ответчиком не выполнено обязательство по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи квартиры истцу (дольщику), в связи с чем имеются предусмотренные ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ основания для взыскания с ООО "МГ-Финанс" в пользу истца неустойки.

Представление ответчиком в обоснование причины несоблюдения срока исполнения договора сведения о недобросовестных действиях третьих лиц: копии писем <данные изъяты> и постановления о признании ООО "МГ-Финанс" потерпевшим по уголовному делу (л.д. 92-104), а также сведения об участии ООО "МГ-Финанс" в заключенных с министерством труда и социальной защиты Тульской области контрактах на поставку жилых помещений для включения в специализированный жилищный фонд Тульской области (л.д. 105-108) правового значения для разрешения исковых требований не имеют, поскольку они не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, данной нормой прямо установлено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ООО "МГ-Финанс" письменную претензию о выплате неустойки и убытков в связи с нарушением срока исполнения договора. (л.д. 52-55)

Доказательств ответа на данную претензию ответчиком не представлено, из объяснения истца следует, что ответа на претензию он не получал.

Доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и п. 3 ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения от уплаты неустойки ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела и в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная данной нормой закона неустойка.

Указанный в п. 4.2 договора последний день срока передачи квартиры дольщику (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) вследствие переноса выходных дней постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" являлся выходным днем.

В силу ст. 193 ГК если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку первый рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ являлся ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения ответчиком обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня.

Размер неустойки подлежит исчислению исходя из указанной в п. 2.1 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цены договора - <данные изъяты> руб.

На дату исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России составляла <данные изъяты>% (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого ответчик ссылается на недобросовестность генерального подрядчика.

Согласно ст. ст. 329 и 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно разъяснениям п.п. 73 и 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проанализировав доводы ответчика в обоснование заявления о снижении неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, согласно которым ответчик предупреждал истца о переносе срока окончания строительства объекта и предлагал заключить дополнительное соглашение к договору, принимая во внимание сумму основного обязательства, длительность нарушения ответчиком срока его исполнения, последствия нарушения обязательства (квартира истцом получена), суд полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично и неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, в связи с чем компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из фиксированной суммы <данные изъяты> руб., кратной цене несвоевременно исполненного договора за каждый день виновного бездействия застройщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует нормам законодательства о компенсации морального вреда.

Определенная истцом сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. является необоснованной и явно завышенной.

Исходя из степени вины ответчика, характера его действий, степени нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что требование истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств понесения им убытков в размере <данные изъяты> руб. либо в каком-либо другом размере, в связи нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. В связи с этим предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о возмещении вызванных арендой жилого помещения убытков в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что суд принимает решение о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, соответственно, его размер также может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд также учитывает, что ни Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", ни Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров участников долевого строительства, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, приведенные выше нормы материального права о снижении размера неустойки и практики их применения, а также снижение судом размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ООО "МГ-Финанс" в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО Белевский район государственная пошлина в установленном подп. 1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размере <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера), от уплаты которой истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МГ-Финанс" в доход бюджета муниципального образования Белевский район государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белевский районный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 мая 2020 г.