Решение № 2-4422/2017 2-4422/2017~М-3834/2017 М-3834/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-4422/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

с участием прокурора Черновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4422/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда, указав, что в период работы в ОАО «Алкоа СМЗ», ныне АО «Арконик СМЗ » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он в ДД.ММ.ГГГГ. повредил здоровье вследствие проф. заболевания, что подтверждается актами о случае проф. заболевания № и № от ДД.ММ.ГГГГ На основании заключения ВК областного центра профпатологии МСЧ № № от ДД.ММ.ГГГГ, где он находился на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ему поставлен диагноз: Хронический токсико -пылевой бронхит, фаза ремиссии. Хр. эмфизема легких. Диффузный пневмосклероз. Дыхательная недостаточность первой степени. Нейросенсорная тугоухость первой ст. заболевания профессиональные. Аналогичные заболевания подтвердились и в ДД.ММ.ГГГГ г. при нахождении на обследовании в ДД.ММ.ГГГГ (Заключение ВК № от ДД.ММ.ГГГГ). По справке № БМСЭ № Главного БМСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проф. заболеванием по акту № от ДД.ММ.ГГГГ он признан утратившим 20 % проф. трудоспособности, а по справке № БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.в связи с проф. заболеванием по акту № от ДД.ММ.ГГГГ он признан утратившим 10 % проф. трудоспособности. По справке № БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проф. заболеванием он признан утратившим 30 % проф. трудоспособности - бессрочно. И по справке № БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проф. заболеванием он признан утратившим 10 % проф. Трудоспособности - бессрочно. Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ГУ-СРО ФСС РФ ему в связи с проф. заболеваниями назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. В связи с проф. заболеванием он испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за болей от кашля, задыхается от недостатка воздуха, шума в ушах, головокружении, от чего вынужден приобретать и принимать лекарства. Кроме того, он испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате заниматься домашними делами, пользуюсь ингалятором, из-за глухоты приходиться переспрашивать людей о чём-либо или напрягать слух. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000рублей. 5000 руб. - стоимость услуг представителя и 1200 руб. - за оформление доверенности (л.д.2,3).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Арконик СМЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 39-42), который подержала. Просила учесть, что ответчик правопреемником ОАО «СМЗ» не является.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично - моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы, в том числе за оформление доверенности на представление интересов истца «во всех органах и организациях» - в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 3 ст. 8 ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работал в ОАО «Алкоа СМЗ», ныне АО «Арконик СМЗ » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17),

ДД.ММ.ГГГГ истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания № и № от ДД.ММ.ГГГГ Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: производственного шума, эквивалентные уровни которого превышают ПДУ (ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ и составляют ДД.ММ.ГГГГ, а также вредных веществ химической природы. (л.д. 7-8)

На основании заключения ВК областного центра профпатологии МСЧ № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: Хронический токсико-пылевой бронхит, фаза ремиссии. Хр. эмфизема легких. Диффузный пневмосклероз. Дыхательная недостаточность первой степени. Нейросенсорная тугоухость первой <адрес> профессиональные (л.д. 24)

Аналогичные заболевания подтвердились и в ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на обследовании ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25)

По справке № БМСЭ № Главного БМСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием по акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан утратившим 20 % профессиональной трудоспособности. (л.д. 7,9)

По справке № БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профессиональным заболеванием по акту № от ДД.ММ.ГГГГ истец признан утратившим 10 % профессиональной трудоспособности. (л.д. 10, 8)

По справке № БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проф. заболеванием - признан утратившим 30 % профессиональной трудоспособности - бессрочно. (л.д. 11)

И по справке № БМСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проф. заболеванием - признан утратившим 10 % профессиональной трудоспособности- бессрочно. (л.д. 11)

Приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ГУ-СРО ФСС РФ ФИО1 в связи с профессиональном заболеванием назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. (л.д. 18-23)

АО «Арконик СМЗ» не является правопреемником Куйбышевского металлургического завода им. В.И. Ленина, преобразованного в ОАО «САМЕКО», которое было признано банкротом, ликвидировано и Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № исключено из государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

АО «Арконик СМЗ» было создано в результате ряда реорганизаций, не является правопреемником КМЗ им. Ленина (ОАО «САМЕКО»), соответственно, в силу положений ст.61 ГК РФ, не может отвечать по обязательствам ликвидированного общества, в том числе за ущерб, нанесенный здоровью истца.

По решению собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «Алкоа СМЗ» изменено на АО «Арконик СМЗ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец устроился на работу в АО «Арконик СМЗ» (л.д.39) литейщиком, затем работал мастером участка литья круглых и плоских слитков. Из стажа работы во вредных условиях, 23 года 4 месяца, стаж работы истца в АО «Арконик СМЗ» до момента установления заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 % (8 лет 20 дней).

Принимая во внимание продолжительность работы ФИО1 на АО «Арконик СМЗ» (ЗАО «Алкоа СМЗ»), оказание вредных факторов на состояние его здоровья при исполнении профессиональных обязанностей, степень вины работодателя и утраты профессиональной трудоспособности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО2, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 5000 рублей завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей.

Расходы, заявленные истцом на оформление доверенности в сумме 1200,00 рублей не подлежат взысканию, так как доверенность выдана на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, то есть является общей и не ограничивает полномочия представителя в конкретном деле.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Арконик СМЗ» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Арконик СМЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Арконик СМЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева