Решение № 2-575/2020 2-575/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-575/2020

Дело № 2-575/2020

УИД 68RS0001-01-2020-000153-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Уваровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Тамбовской области, УГИБДД УМВД России по Тамбовской области о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.02.2018 г., заключенного с ФИО3 она приобрела в собственность транспортное средство НYUNDAI SONATA, 2005 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. При обращении в ГИБДД в августе 2019 г. с целью снятия с учета указанного транспортного средства, ей стало известно, что на принадлежащий ей автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства, где должником является ФИО3 Указанные обстоятельства препятствуют ей в реализации своих прав в распоряжении имуществом по собственному усмотрению в полной мере. На основании изложенного, просила признать ее добросовестным приобретателем и снять арест, наложенный на автомобиль НYUNDAI SONATA, 2005 года выпуска.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате рассмотрения дела, предоставили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, судебной повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, в судебное заседание не явился, письменных отзывов и возражений относительно исковых требований не предоставил.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области, представитель Управления ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, а дате слушания дела извещены, судебный пристав-исполнитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик ФИО4, привлеченный определением от 30.01.2020 г., в судебное заседание также не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что 07.02.2018 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства НYUNDAI SONATA, 2005 года выпуска, гос.рег.знак <***>, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Также из материалов дела усматривается, что на основании решения Октябрьского районного суда по делу № 2-276/2018 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным и незаключенным договора займа, с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа от 25.10.2016 г. в сумме 3 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 786,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26 252 руб. 61 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано. В целях обеспечения указанного иска, на денежные средства и имущество ФИО1 был наложен арест в пределах цены иска, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как установлено, 13.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля НYUNDAI SONATA.

Согласно сведениям, предоставленным в ответе на запрос суда, поступившем из ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 29.01.2020 г., вышеуказанный автомобиль без замены гос.рег.знака <***> 17.02.2018 г. зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С момента приобретения автомобиля и постановки его на регистрационный учет, истец пользуется данным имуществом открыто и добросовестно, несет бремя по его содержанию: осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств; техническое обслуживание, оплачивает налоги и штрафы за допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждено документально в материалах дела.

Исходя из исследованных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 на момент приобретения автомобиля не могла предполагать, что на спорное имущество претендует иное лицо, являющееся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании определения суда о применении обеспечительных мер, поскольку на момент постановки спорного автомобиля на регистрационный учет, в ГИБДД никаких запретов на указанный автомобиль не числилось, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль зарегистрирован не был, объективных оснований сомневаться в добросовестности продавца у истца также не имелось.

Сохранение запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области 13.03.2018 г. в рамках исполнительного производства № 71272/17/68023-ИП, в целях обеспечения исполнения ФИО3 обязательств перед ФИО4, состоявшегося позже сделки купли-продажи автомобиля, заключенной между ФИО3 и ФИО2, не может являться основанием ограничения права собственности истца в отношении приобретенного ею имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающих, что спорный автомобиль в действительности не передавался ФИО2, не выбывал из владения ФИО3, поскольку предоставленный в материалы дела договор купли-продажи от 07.02.2018 г. притворной, недействительной или ничтожной сделкой не признавался.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

В материалы дела представлен ряд доказательств, в своей совокупности подтверждающих добросовестное поведение ФИО2

Между тем, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства препятствует истцу в реализации прав, как собственника имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному покупателю) возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемого арестом (п. 2 ст. 174.1, пункт 5 ст. 334, абз. второй пункта 1 ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, поскольку поведение истца является добросовестным, она не знала и не должна была знать о наличии запретов в отношении указанного автомобиля, ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и освободить от ареста транспортное средство НYUNDAI SONATA, 2005 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, наложенный 13.03.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Решетова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2020 г.

Судья И.В.Решетова