Решение № 2-2522/2017 2-2522/2017~М-1964/2017 М-1964/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2522/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-2522/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.09.2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Волгодонсктранссервис», третье лицо ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгодонсктранссервис» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Airwave», регистрационный номерной знак №, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации ТС серия <адрес>, под управлением истца, и автомобиля «Ford Transit», регистрационный номерной знак № принадлежащего на праве собственности ответчику, которым управлял водитель, работающий в ООО «Волгодонсктранссервис», ФИО2

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>2 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч.1 ст. 12.12 КоАП, так как нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «Ford Transit», регистрационный номерной знак №, произведено не было, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1 он так же был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как нарушил требования ПДД РФ.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в ООО «МСК СТРАЖ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля «Honda Airwave», регистрационный номерной знак № - выполненного Южно-Российским центром экспертизы и оценки - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 237779,36 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150091,86 рублей, стоимость оценочных услуг составила 7500 рублей.

Ко взысканию истцом заявлена сумма ущерба без износа со ссылкой на применение к данным правоотношениям Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Для возмещения причиненного материального вреда истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик на данное требование никак не отреагировал, ущерб не возместил.

В иске истец просил взыскать с ООО «Волгодонсктранссервис» материальный ущерб 237779,36 рублей, расходы за оценочные услуги 7500 рублей, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 5578 рубль, расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде 20000 рублей.

В судебном заседании 18.09.2017 представитель истца ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, уточнил исковые требования истца, просил взыскать с ООО «Волгодонсктранссервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб 236560 рублей согласно представленного заказ-наряда № ЗН-03310 ООО «Партнер-Авто», расходы за оценочные услуги 7500 рублей, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 5578 рубль, расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде 20000 рублей.

В судебное заседание 18.09.2017 истец не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, был извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством смс-сообщения.

Представитель ответчика ООО «Волгодонсктранссервис» директор ФИО4, действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание 18.09.2017 явился, признал исковые требования частично в размере суммы ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом износа, указав, что при досудебном урегулировании предлагал истцу 100000 рублей в счет возмещения, зная цены на ремонт подобной иномарки, просил снизить сумму судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 поддержал доводы представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.04.2017 в 16-15 на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Airwave», регистрационный номерной знак №, VIN №, принадлежащий истцу на праве собственности, согласно свидетельства о регистрации ТС серия <адрес>, под управлением истца, и автомобиля «Ford Transit», регистрационный номерной знак № принадлежащего на праве собственности ответчику, которым управлял водитель, работающий в ООО «Волгодонсктранссервис», ФИО2

ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>2 был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч.1 ст. 12.12 КоАП, так как нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «Ford Transit», регистрационный номерной знак № произведено не было, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1 он так же был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, так как нарушил требования ПДД РФ.

Страхование гражданской ответственности истца произведено в ООО «МСК СТРАЖ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае оба автомобиля в момент причинения вреда использовались по своему назначению (как источники повышенной опасности), а, следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия автомобилей их владельцам (в том числе истцу), возмещается на общих основаниях (абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ), то есть виновным лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Представитель ООО «Волгодонсктранссервис» в ходе судебного разбирательства подтвердил, что «Ford Transit», регистрационный номерной знак KB 850 61, использует предприятие, вина им в рассматриваемом ДТП не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако с учетом того, что возмещаются расходы, направленные на приведение имущества в первоначальное состояние, а не на его улучшение.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В целях рассмотрения спора по существу определением от 28.02.2017 судом по инициативе ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли повреждения на транспортном средстве Honda Airwave», регистрационный номерной знак №, быть получены в результате столкновения с транспортным средством Ford Transit», регистрационный номерной знак №, при обстоятельствах механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из представленных в дело материалов?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Airwave», регистрационный номерной знак С №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа?

Экспертизу было поручено провести с осмотром транспортного средства «Honda Airwave», регистрационный номерной знак № расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> стоянка 2, и вызовом ( оповещением СМС- уведомлением) участников дела.

Экспертиза проведена ООО «ЭПУ «Эксперт Права» с осмотром транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Honda Airwave», регистрационный номерной знак <***> rus, зафиксированные в справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и представленных фотоматериалах, а именно:

Повреждения бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, зеркала наружного правого, стекла боковины переднего правого, диска колеса переднего левого, фары передней правой, облицовки радиатора, молдинга облицовки радиатора, капота, верхней поперечины радиатора, бачка омывателя, стойки передней подвески правой,

не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений крыла переднего левого, поворотного кулака переднего правого колеса).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых частей составила 96659,85 рублей, без учета износа 230241,79 рублей.

Ко взысканию истцом заявлена сумма согласно заказа-наряда ООО «Партнер-Авто» № ЗН-03310 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оплатил 236560 рублей, со ссылкой на применение к данным правоотношениям Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, с чем суд согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, КС РФ в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как пояснил представитель истца, на момент вынесения решения суда транспортное средство отремонтировано, при этом доказательства размера реально понесенных расходов на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), истцом суду не было представлено, что при наличии неразрешенного судом спора о стоимости восстановительного ремонта рассматривается судом как злоупотребление правом.

Согласно общедоступной информации сети "Интернет" (сайт АВИТО) транспортное средство «Honda Airwave», 2005 года выпуска с пробегом 199,509 тыс.км, с износом 73,93 % ( данные согласно заключения экспертов) имеет среднюю рыночную стоимость 320000 рублей. При этом предложений на рынке достаточное количество, в том числе, имеются с незначительными повреждениями от ДТП стоимостью до 200000 рублей.

Также активен рынок запчастей бывших в употреблении, при этом суд обращает внимание, что истец не представил доказательств невозможности заказа бывших в употреблении, но с сохранившимися эксплуатационными свойствами запасных частей на свой автомобиль, имеющий 74 % износа.

Доказательств того, что ООО «Партнер-Авто» реально приобрело запасных частей на ремонт спорного транспортного средства 170110 рублей, суду не представлено, а с учетом данных о средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, характера повреждений транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федера ции ДД.ММ.ГГГГ, независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным к возмещению размер ущерба, определенный судебным экспертом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного имущества в размере 96659,85 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в целях возможного обращения в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке ремонта и материального ущерба транспортного средства истец оплатил Южно-Российскому центру экспертизы и оценки 7500 рублей. Надлежащих и допустимых доказательства того, что указанная стоимость является завышенной, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению оценке ущерба в сумме 7500 рублей суд признает убытками истца, подлежащими возмещению с виновной стороны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 20000 рублей.

Факт участия представителя истца как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и судебных заседаниях подтвержден.

Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Доказательств чрезмерности вознаграждения представителю истца представителем ответчика не представлено. Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон независимо от того, является представитель адвокатом или нет. При определении суммы указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из размера удовлетворенных требований и размера требований, в удовлетворении которых было истцу отказано, при этом при определении пропорции суд полагает возможным исходить из заявленного ко взысканию размера ущерба в сумме 244060 (236560+7500) рублей и удовлетворенного – 104159,85 (7500+96659,85) рублей, что составляет 42,68 %.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип пропорциональности и разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей нарушен не будет.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3283,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Волгодонсктранссервис» (№) в пользу ФИО1 96659,85 рублей материального ущерба, 7500 рублей расходов за оценку, 11783,20 рублей судебных расходов, а всего 115943,05 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.09.2017.

Федеральный судья ПОДПИСЬ