Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1187/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года <адрес>

Правобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крючковой Е.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из Государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, согласовании границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, согласовании границ, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029913:7, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029913:20 и жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО2 Забор между участками 27 и 29 существовал с 1996 года. Межевание ею проводилось в 2003 году по этому забору. Межевание участка 27 проводилось в 2007 году по этому забору. В рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка <адрес> была проведена экспертиза, которой установлено несоответствие кадастровых границ фактическим. Впоследствии по иску ответчика решением мирового судьи на нее была возложена обязанность перенести металлический забор, разделяющий спорные участки, по точкам с координатами в соответствии с правоустанавливающими документами. Она обратилась в ООО «Геотехнология» с целью проведения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ принадлежащего ей земельного участка, в ходе проведения которых было выявлено пересечение кадастровых и фактических границ с земельным участком 27 по <адрес>, что является реестровой ошибкой. Собственник смежного участка извещался о необходимости исправления границ принадлежащего ему земельного участка, но границы в соответствие приведены не были. Просила исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029913:20, расположенного по адресу: <адрес>, считать границы земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029913:7, расположенного по адресу: <адрес>, согласованными и уточненными по точкам в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Геотехнология». Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения от т. 4 до т. 7 по координатам согласно этому межевому плану.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «Геотехнология», ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Впоследствии истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029913:20, расположенного по адресу: <адрес>. Считать границы земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029913:7, расположенного по адресу: <адрес>, согласованными и уточненными по точкам в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Геотехнология». Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения от точки н2 до точки 7 по координатам согласно этому межевому плану.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО13 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы. Представитель истца ФИО13 объяснила, что местоположение границы по межевому плану соответствует фактическому пользованию, существовавшему с 1996 года по 2016 год, до того момента, как забор был перенесен на основании решения суда. При рассмотрении дела ФИО1 до конца не понимала, как будет стоять забор. Она была согласна со своими правоустанавливающими документами и считала их правильными. Кадастровая ошибка была выявлена в 2016 году, после вынесения решения суда. Линейные размеры земельного участка истца по межевому плану соответствуют фактическим линейным размерам участка истца до переноса забора и размерам, отраженным в документах технической инвентаризации.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО9 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что они направлены на изменение решения мирового судьи, имеющего преюдициальное значение. Доказательств наличия кадастровой ошибки истцом не представлено.

Третье лицо ФИО15 полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что, по ее мнению, забор должен стоять так, как он был установлен их бабушками.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Геотехнология», третьи лица ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

В соответствии с ч.3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником части I жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 148).

Согласно уведомлению ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике части II домовладения в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т.1 л.д. 240).

Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0029913:7 площадью 667 ± 9 кв.м. с разрешенным видом использования – для индивидуального домовладения (т.1 л.д. 194-196). Собственником всего земельного участка является ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, сведениями об осиновых характеристиках объекта недвижимости (т.1 л.д. 241, 194-196).

Распоряжением ГУ ГЭЗ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден план границ земельного участка площадью 667 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Приложением к распоряжению является план земельного участка, акт согласования границ, подписанный собственниками смежных земельных участков, в том числе и ФИО2, и градостроительные требования (т.1 л.д. 115-121).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости, на основании этого расположения земельный участок был поставлен на кадастровый учет, в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о его уточненных границах (т.1 л.д. 112-124).

Земельный участок 29 по <адрес> по левой меже граничит с земельным участком 27 по <адрес>.

Собственником жилого <адрес> является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано 16.04 2012 года (т.1 л.д. 201).

Согласно кадастровой выписке, земельный участок 27 по <адрес> имеет кадастровый №, площадь 651 ± 9 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (т.1 л.д. 235).

Собственником земельного участка является ФИО2, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (т.1 л.д. 109-111), свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 200).

Проект границ земельного участка 27 по <адрес> был утвержден постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128). При этом из кадастрового дела на земельный участок 48:20:0029913:20 следует, что при формировании его границ за основу брались координаты смежной границы участка 29 по <адрес>, сведения о которой на тот момент были внесены в Государственный кадастр недвижимости (л.д. 134-135). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из искового заявления следует, что ФИО1 были заявлены исковые требования о понуждении ФИО2 перенести забор, установленный по смежной границе земельных участков 27 и 29, в соответствии с планом, утвержденным распоряжением ГУ ГЭЗ Администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которых она ссылалась ссылкой на то, что забор ответчиком был самовольно перенесен.

В ходе рассмотрения дела была проведена землеустроительная экспертиза, по результатам которой было установлено недоиспользование ответчиком ФИО2 земельного участка по границе, смежной с участком 29 по <адрес>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Мотивированное решение не составлялось, в апелляционном порядке оно не обжаловалось.

Впоследствии ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения в соответствии с правоустанавливающими документами. В обоснование своих требований он ссылался на то, что ФИО1 без согласования с ним передвинула старый забор между их домовладениями на принадлежащий ему земельный участок. С учетом уточненных исковых требований он просил обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, разделяющего спорные земельные участки, со стороны <адрес> до угла гаража, принадлежащего ответчику, установив металлическое ограждение на линии между точками с координатами х 1220.21 y 191.21 и х 1216.30 y 190.50.

Из материалов дела следует, указанные выше координаты соответствуют координатам двух точек смежной границы участков 27 и 29 по <адрес>, утвержденным соответственно распоряжением ГУ ГЭЗ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т.1 л.д. 120) и постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 130), сведения о которых внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, на ответчика ФИО1 была возложена обязанность переноса забора до угла гаража в соответствии с указанными выше координатами (т.1 л.д. 145).

Решение вступило в законную силу. В апелляционном порядке оно не обжаловалось, мотивированное решение не составлялось.

Таким образом, указанными выше решениями установлено, что фактическое месторасположение разделяющего указанные выше участки забора должно соответствовать координатам характерных точек этой границы, отраженным в правоустанавливающих документах.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении указанных выше дел участвовали те же лица, решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (т.2 л.д. 33-43).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО11, в производстве которой оно находилось, забор устанавливался по точкам, определенным на местности геодезистами в ее присутствии и в присутствии обеих сторон. На момент установления забора ФИО1 с этими точками была согласна, подписав акт. Разногласий на тот момент между сторонами не было (т.2 л.д. 64-65).

Согласно акту о совершении исполнительных действий, подписанному ФИО1 и ФИО2, был перенесен металлический забор, разделяющий спорные земельные участки со стороны <адрес> до угла гаража, принадлежащего ФИО1 Стороны претензий друг к другу не имеют (т.2 л.д. 42).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено (т.2 л.д. 43).

То обстоятельство, что в настоящее время спорный забор расположен так, как он был поставлен в ходе исполнения решения суда, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО13 ссылались на то, что расположение забора после его переноса по решению суда не соответствует фактическому пользованию, сложившемуся с 1996 года и существовавшему до 2016 года.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях о координатах спорных участков, содержащихся в Государственном реестре недвижимости, и не может являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Из объяснений истца и ее представителя следует, что с целью устранения реестровой ошибки в координатах земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, которым были изготовлены межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 220-243) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45-59).

С учетом уточненных исковых требований истец ФИО1 просила согласовать границы принадлежащего ей земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым уточняемой является часть смежной границы участков 27 и 29 от точки 7 до точки н2 (т.2 л.д. 60).

Согласно сведениям о характерных точках границы уточняемого земельного участка, отраженным в межевом плане, закрепление этих точек на местности отсутствует (т.2 л.д. 50).

Согласно заключению кадастрового инженера, межевой план сформирован в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029913:7, расположенного по адресу: <адрес>, с одновременным уточнением участи земельного участка с учетным номером 48:20:0029913:7/1. При проведении кадастровых работ граница исправляемого земельного участка была определена со слов заказчика. Кадастровая граница смежного земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029913:20 пресекает установленную границу исправляемого земельного участка (т.2 л.д. 53).

При этом выводов о наличии реестровой ошибки в координатах спорной границы земельных участков кадастровый инженер в своем заключении не делает.

Из объяснений истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО13 следует, что граница истцом была показана так, как ранее был установлен забор до его переноса по решению суда. Точка 7 определена по месту стыка фасадных заборов участков 27 и 29. Положение точки 6 на местности ничем не закреплено. Оно установлено на расстоянии 0,35 м от угла сарая, так как ранее так был установлен забор. Точки н1 и 5 определены расположенными на расстоянии 0,5 м от стены гаража в соответствии с распиской ФИО2, данной им при узаконении истцом гаража в 2003 году. Координаты точки н2 соответствуют ее координатам, имеющимся в Государственном кадастре недвижимости.

Действительно, на обороте исполнительного проекта пристройки к жилому дому 29 по <адрес> имеется заявление ФИО2 о том, что он не возражает против того, что гараж Лит. Г, выстроенный по адресу: <адрес>, расположен на расстоянии 0,5 м от границы с его земельным участком (т.1 л.д. 155 оборот). Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку впоследствии сторонами в судебном порядке было определено иное местоположение забора, которое и существует в настоящее время.

Так, местоположение спорного забора было изменено на основании вступившего в законную силу решения суда, которым определено его фактическое место расположения - от угла гаража Лит. Г. ФИО1 признала уточненные требования в полном объеме, согласившись с таким его положением.

Исполнение решения суда осуществлялось судебным приставом-исполнителем.

О том, что стопоры претензий относительно места расположения забора после исполнения решения суда друг к другу не имеют, следует из подписанного ими акта совершения исполнительных действий.

Таким образом, перенеся забор, стороны фактически согласовали новое местоположение смежной границы.

Довод представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО13 о том, что ФИО1 на момент рассмотрения дела не понимала, как будет стоять забор, суд находит несостоятельным, поскольку месторасположение кадастровой границы участков относительно строений было определено в ходе проведения землеустроительной экспертизы, с заключением которой ФИО1 была ознакомлена. Кроме того, в уточненном исковом заявлении ФИО2 было прямо указано требование о переносе забора к углу гаража, с которым ФИО1 согласилась, признав исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до вынесения решения суда ФИО1 было достоверно известно месторасположение кадастровой границы относительно строений, расположенных на ее земельном участке, с которым она была согласна.

То обстоятельство, что в настоящее время местоположение забора соответствует его местоположению, определенному в ходе исполнительного производства по решению суда, его координаты соответствуют сведениям, содержащимся о местоположении этой границы в Государственном кадастре недвижимости, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Поскольку сведения о местоположении спорной границ, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, соответствуют фактическому местоположению забора в настоящее время, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в определении ее координат, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029913:20, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

По изложенным выше основаниям не имеет правового значения и довод представителя истца ФИО13 о том, что линейные размеры земельного участка истца по межевому плану соответствуют фактическим линейным размерам участка истца, имевшим место до переноса забора, и размерам, отраженным в документах технической инвентаризации от 1978 года.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029913:20, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о согласовании границ принадлежащего ей земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения от т. н2 до т. 7 по координатам согласно этому межевому плану.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исключении из Государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029913:20, расположенного по адресу: <адрес>, согласовании границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029913:7, расположенного по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий (подпись) Е.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.