Решение № 2-323/2025 2-323/2025(2-5758/2024;)~М-5015/2024 2-5758/2024 М-5015/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-323/2025

Производство № 2-323/2025 (2-5758/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-011340-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Потаповой Е.В., представителя ответчика – Фаст О.В., представителя ответчика, третьего лица – ФИО1, представителя третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Благовещенска к МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска» о возложении обязанности оборудовать здания устройствами молниезащиты,

установил:

Прокурор города Благовещенска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что прокуратурой г. Благовещенска проведен анализ состояния законности в части исполнения МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска» законодательства, регламентирующего охрану жизни и здоровья несовершеннолетних, о пожарной безопасности. В ходе проведения мониторинга установлено, что в нарушение требований действующего законодательства о пожарной безопасности, Инструкции, в МАОУ Школа № 23 отсутствует устройство молниезащиты зданий, расположенных по адресам: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, Литер-20, г. Благовещенск, п. Моховая Падь, ДОС-23, что нарушает права и законные интересы воспитанников и неопределенного круга лиц, включая сотрудников учреждения и родителей, и ставит под угрозу жизнь и здоровье указанных граждан.

На основании изложенного, просит: обязать МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска» оборудовать здания МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска», расположенные по адресам: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, Литер-20, г. Благовещенск, п. Моховая Падь, ДОС-23, устройством молниезащиты в течение одного года со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании помощник прокурора г. Благовещенска Амурской области настаивала на удовлетворении исковых требований, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представители ответчика МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска» и третьего лица Управления образования администрации г. Благовещенска в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что прокуратурой г. Благовещенска не представлены доказательства того, что отсутствие на здании учреждения устройств молниезащиты влечет за собой нарушение прав и законных интересов учащихся, а высказывания представителя прокуратуры о возможном наступлении тяжких последствий носят предположительный характер, поскольку доказательствами не подтверждены. На основании изложенного, считает, что доводы прокуратуры г. Благовещенска, отраженные в исковом заявлении, безосновательны и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просит суд требования прокурора города Благовещенска оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - администрации г. Благовещенска в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, учитывая также длительность рассмотрения данного дела, а также в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами местного самоуправления.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями в этой области, закреплены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В соответствии с преамбулой указанного закона обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1999 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что с учетом степени риска причинения вреда минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность, устанавливаются в технических регламентах.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29.12. 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно указанному Закону образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ, охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя, в числе других, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статья 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

На основании пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Минстроя России от 19 мая 2022 года № 389/пр утвержден СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», который согласно преамбуле Приказа разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с учетом требований Федеральных законов от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» перечень основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении Б, в котором также указаны общеобразовательные организации (пункт 1.1.2).

Пунктом 8.22 СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» установлено, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Требования к устройствам молниезащиты приведены в инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной Приказом Минэнерго России № 280 от 30 июня 2003 года. Общероссийским строительным каталогом (СК-1) настоящей Инструкции присвоен номер СО 153-34.21.122-2003.

Инструкция распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности (абзац первый раздела 1 Инструкции).

Согласно пункту 2.2 Инструкции СО 153-34.21.122-2003 классификация объектов определяется по опасности ударов молнии для самого объекта и его окружения. Непосредственное опасное воздействие молнии - это пожары, механические повреждения, травмы людей и животных, а также повреждения электрического и электронного оборудования.

Согласно таблице 2.1 Инструкции СО 153-34.21.122-2003 школы и детские сады отнесены к обычным объектам и последствиями удара в них молний указаны такие, как отказ электроснабжения, отказ системы пожарной сигнализации, вызывающий задержку противопожарных мероприятий.

В таблице 2.1 Инструкции приведены последствия удара молнии для школ и дошкольных учреждений. К таким последствиям отнесены: отказ электроснабжения, отказ системы пожарной сигнализации, вызывающий задержку противопожарных мероприятий.

Как следует из материалов дела, МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска» на праве оперативного управления принадлежат здания, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, Литер-20; Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС-23.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой проведена проверка в образовательных учреждениях на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, в результате которой установлено, что в МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска», в нарушение Инструкции, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280, СО 153-34.21.122-2003, отсутствуют устройства молниезащиты зданий, расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, Литер-20; Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС-23.

17 апреля 2024 года заместителем прокурора г. Благовещенска директору МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска» вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних.

Доказательств того, что выявленные прокуратурой нарушения были устранены либо были предприняты меры, направленные на их устранение, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с тем, что предметом рассматриваемого спора является возможность эксплуатации зданий МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска», расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, Литер-20; Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая падь, ДОС-23, в существующем состоянии, для правильного и объективного разрешения возникшего спора, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Бизнес центр «Ресфин».

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 140225-06, выполненной 14 – 19 февраля 2025 года экспертами ООО «Бизнес центр «Ресфин», в период постройки зданий учреждения МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска», расположенных по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, ДОС 23 в 1968 году и Литер 20 в 1985 году, в своей основе молниеприёмники (молниезащита) в общественных зданиях и сооружениях выполнялись для вентиляционного оборудования, антенн, стоек различного назначения выполненных из металла. При этом речь не шла о молниезащите всего здания, а только лишь о телевизионных (ТВ) антеннах и трубостойках воздушных линий связи (ВЛС) и проводного вещания (ПВ), которые должны быть защищены от атмосферного электричества во избежание возможного возгорания бытовой радиотелевизионной аппаратуры, при прохождении электрического разряда атмосферного электричества большой мощности, через эти линии во время грозы. При этом для молниезащиты телевизионных антенн и трубостоек ВЛС и ПВ не требовался монтаж отдельного молниеприёмного устройства на здании, поскольку в данном с чае молниеприёмниками являлись металлические стойки, а также устройства из металла размещённые выше уровня кровли.

Необходимость электрически соединять контур заземления молниезащиты, установленной непосредственно на здании, с контуром заземления для электрических установок, прописана в действующих нормативных документах (ПУЭ) п. 1.7.55 «Заземляющие устройства защитного заземления электроустановок зданий и сооружений и молниезащиты 2-й и 3-й категорий этих зданий и сооружений, как правило, должны быть общими». Как раз 2-я и 3-я категории являются наиболее распространёнными, в 1-ю категорию входят взрывоопасные объекты к молниезащите которых предъявляются повышенные требования. К третьей категории (относительно дошкольных и общеобразовательных учреждений) имеют отношение общественные здания и сооружения имеющие III-V степень огнестойкости. Здания МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска» по адресу п. Моховая Падь, ДОС 23 и Литер 20 к таким объектам, не относятся, имеют вторую степень огнестойкости.

Все заземлители в зданиях требуется объединять на одну заземляющую шину (ГЗШ) располагаемую в главном электрощите сооружения (см. схему из ПУЭ в Приложении № 5). Но при этом заземлители молниезащиты могут иметь более высокое сопротивление и закладываться могут менее глубоко, нежели главный заземлитель. Заземлители зданий, как правило, имеют низкое сопротивление не более 10 Ом, чаще даже ниже 4 Ом (в зданиях школы № 23 по протоколам замера сопротивление заземлителей составляет 3,9 и 3,7 Ом, соответственно). Теоретически, главный заземлитель, в целом можно использовать не только для системы снабжения зданий, но и для молниезащиты, но это надо делать по расчёту из соображения технических возможностей стоимости и целесообразности.

Таким образом, в настоящее время, заземлитель, заложенный в землю на определенную глубину, функцию молниезащиты зданий МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска», расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Моховая Падь, ДОС 23 и Литер 20, не выполняет.

С учётом вышеуказанных положений, а также с учетом действующего градостроительного законодательства, здания МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска» 1968 года постройки, по адресу: п. Моховая падь, ДОС 23 и Литер 20, устройство системы молниезащиты на них не требуется. Согласно вышеуказанных документов (во всех указанных нормативах Таблица - 1) здания не относятся ни к одной из перечисленных категорий по молниезащите обозначенных в указанных документах (п. 6-12, Таблицы № 1), имеют II степень огнестойкости, удалены от многоэтажных зданий и объектов не более чем на 50 м, высота их не превышает 15 м. На сегодняшний день действует инструкция – СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций», однако в ней не отражено какие именно объекты, в обязательном порядке, должны обеспечиваться устройством молниезащиты.

В связи с чем, согласно «Разъяснения Ростехнадзора о молниезащите» (письмо Ростехнадзора № 10-03-04/182 Приложение № 6 к заключению эксперта) Управление по надзору электроэнергетике Ростехнадзора, разъясняет следующее: в соответствии с положением Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 органы исполнительной власти вправе утверждать (издавать) документы только рекомендательного характера. К такому типу документа и относится СО 153-34.21.122-2003 «Инструкция по молниезащите зданий, сооружений и промышленных коммуникаций». Приказ Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 не отменяет действие предыдущего издания «Инструкции по молниезащите зданий и сооружений» (РД 34.21.122-87 он же СН 305-69 и СИ 305-77), а слово «взамен» в предисловии отдельных изданий инструкции СО 34.21.122-2003, не означает недопустимость использования предыдущей редакции. Проектные организации вправе использовать при определении исходных данных и при разработке защитных мероприятий положение любой из упомянутых инструкций или их комбинацию. Из чего следует, что в РД 34.21.122-87 обозначены объекты, устройство молниезащиты в которых необходимо, а СО 153-34.21.122-2003 - является инструкцией по устройству молниезащиты на все виды зданий, но не регламентирует обязательность её применения в соответствии с нормативными документами.

Согласно 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Статья 42. Заключительные положения п. 1. Требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: 1) к зданиям и сооружениям, введённым в эксплуатацию до вступления в силу таких требований (письмо «Ростехнадзора» № 09-00-06/7015 Приложение № 7 к заключению эксперта).

Соответственно, учитывая то, что здания школы № 23 по адресу п. Моховая Падь, ДОС 23 и Литер 20, не попадают в перечь объектов подлежащих обязательному устройству молниезащиты в них (согласно РД 34.21.122-87 и СН 305-69 и СН 305-77), которые в т.ч. действовали на период строительства зданий в 1968 и 1985 годах, её устройство, на усмотрение собственников здания, допускается выполнить в период предстоящего капитального ремонта или реконструкции школы, с учётом характеристик устанавливаемого нового оборудования школы, покрытия кровель и выступающих над ними элементов.

В соответствии с дополнительными материалами представленными судом, по запросу экспертов, протоколами замера сопротивления изоляции электропроводки, срабатывания системы защиты автоматики, и замеров сопротивления заземлителей здания образовательного учреждения МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска», расположенные по адресу: г. Благовещенска, п. Моховая Падь, ДОС 23, и п. Моховая Падь, Литер 20, которые подготовлены к началу текущего учебного года специализированной организацией, установлено: электрооборудование, электропроводка и заземление отвечает требованиям по защите зданий и сооружений от внешних и внутренних повреждений от электротравм из-за воздействия напряжения.

Здания образовательного учреждения МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска» не имеют молниезащиты.

Здания МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска», расположенные по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, ДОС 23 и п. Моховая Падь, Литер 20 не попадают в зону действия молниеотводов, которые могли быть установлены на соседних зданиях и сооружениях.

К зданиям образовательного учреждения МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска», расположенных по адресам: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, ДОС 23, и п. Моховая Падь, Литер 20, не относятся требования о необходимости устройства на них системы молниезащиты, так как на подобные здания они не распространяются. Следовательно, обязательному оборудованию устройствами молниезащиты они не подлежат. В соответствии с п. 8.22 СП 118.13330.2022 и он же п. 3.54 СНиП 31-06-2003 (ранее СНиП 2-08-02-89) «Общественные здания и сооружения» молниезащита должна быть выполнена при наличии на кровле здания ТВ-антенны, трубостоек воздушных линий связи (ВЛС) и приводного радиовещания (ПВ), во избежение «выхода из строя» аппаратуры подключенной к этим устройствам (телефонов, радиоприёмников и телевизоров). Поскольку указанные трубостойки и металлические антенны сами по себе, во время прохождения грозовых потоков, могут являться источником притяжения грозовых молний. Современные условия подключения связи и телерадиовещания на сегодняшний день претерпели значительные изменения, в связи с чем, указанное оборудование либо отсутствует в здании, либо его подключение выполнено по беспроводным линиям связи. Требования по устройству заземления и пожарной безопасности в указанном здании выполнены, и подтверждаются ежегодно перед началом учебного года. Исключение составляет факт отсутствия на внутренних элементах деревянной конструкции несущей системы крыши датчиков-извещателей автоматизированной пожарной системы. Подведя итог исследования, экспертами установлено, что требования к устройству молниезащиты здания образовательного учреждения МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска», расположенного по адресу: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, ДОС 23 и Литер 20, изложенные в нормативной документации, отсутствуют. Все остальные требования, в т.ч. возможных электротравм из-за воздействия напряжения, соблюдены. Вопрос об устройстве молниезащиты в здании, решает собственник здания при выполнении капитального ремонта или реконструкции здания, что допускается действующим законодательством, с учетом нового установленного оборудования, возможных новых устройств на кровле здания и т.д. и т.п., но наиболее приемлемому варианту для данной конструкции здания школы. Необходимость и техническое устройство молниезащиты представлены в материалах данного заключения в третьем разделе.

Система электроснабжения зданий МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска» по адресу п. Моховая Падь, ДОС 23 требует реконструкции, так как истёк нормативный срок её эксплуатации (57 лет). Сушествующая система электроснабжения не соответствует современным требованиям по техническим параметрам. Согласно ВСН 58-88 Приложение 3, срок эксплуатации ВРУ и внутренних магистралей с щитом управления должен составлять не более 20 лет, сетей освещения не более 10 лет, электроприборов - 5 лет, внутренней скрытой электропроводки - 40 лет, и по этой причине нормативно требуется полная реконструкция всей разводящей электропроводки и электрооборудования в здании школы. Новое устройство молниезащиты в любом случае не защитит от возгорания старую электропроводку. Устройство молниезащиты не обеспечивает надёжную работу старого изношенного электрооборудования здания школы, в настоящее время такую функцию выполняет имеющееся заземление в школе и соблюдение правил пожарной безопасности. Тем более, что нормативом СО 153-34.21.122-2003 п. 1, абзац 5, 7 предусмотрено следующее: при нормировании молниезащиты за исходное принято положение, что любое ее устройство не может предотвратить развитие молнии; тип и размещение устройств молниезащиты выбираются на стадии проектирования нового объекта, чтобы иметь возможность максимально использовать проводящие элементы последнего. Это облегчит разработку и исполнение устройств молниезащиты, совмещенных с самим зданием, позволит улучшить его эстетический вид, повысить эффективность молниезащиты, пировать ее стоимость и трудозатраты. Таким образом, устройство молниезащиты, на старых зданиях до проведения капитального ремонта всех конструкций, не только экономически не целесообразно, но и не эффективно, по двум причинам: само по себе устройство молниезащиты не гарантирует предотвращение развития молнии и наличие изношенных конструктивных элементов не может гарантировать их надежную эксплуатацию. В данном случае экспертами рекомендовано собственникам зданий, направить особое внимание (до проведения капитального ремонта) на строгое соблюдение требований пожарной безопасности, в т.ч. установить пожарные извещатели в подкровельном пространстве.

Экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела. В связи с тем, что указанное экспертное заключение является мотивированным, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, суд признает его допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Каких-либо обоснованных и существенных возражений относительно данного экспертного заключения не представлено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеющиеся в зданиях системы пожарной безопасности, а также степень огнестойкости здания учреждения, необходимость устройств молниезащиты не исключают.

Доводы стороны ответчика о том, что требования Правил пожарной безопасности общеобразовательные учреждения в 2024-2025 году выполнены в полном объеме и замечаний в ходе приемки готовности учреждения не выявлено, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности оборудовать здание образовательного учреждения таким устройством. Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. На образовательную организацию возложена обязанность, в числе прочего, создавать безопасные условия обучения в соответствии с установленными нормами. В силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты.

То обстоятельство, что устройство молниезащиты допускается выполнить в период предстоящего капитального ремонта или реконструкции здания образовательного учреждения, также не является основанием для освобождения от исполнения обязанности оборудовать здание образовательного учреждения устройством молниезащиты.

По мнению суда, отсутствие на здании учреждения устройств молниезащиты влечет за собой нарушение прав и законных интересов учащихся, поскольку несоблюдение требований молниезащиты зданий нарушает права и законные интересы обучающихся, их родителей, работников школьного образовательного учреждения в сфере обеспечения противопожарной безопасности, что угрожает жизни и здоровью указанных лиц.

Школа является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть относятся к числу социально - важных объектов инфраструктуры. В пункте 2.1 Инструкция СО 153-34.21.122-2003 перечислены последствия удара молнии, такие как отказ работы системы пожарной сигнализации, то есть системы обеспечивающей автоматическое обнаружение возгорания и безопасную эвакуации людей из объекта. При такой ситуации задержка проведения противопожарных мероприятий в случае пожара создает реальную угрозу травмирования и (или) гибели детей, посещающих данное учреждение, и иных лиц, находящихся в помещениях учреждения, повреждения и (или) уничтожения имущества.

Кроме того, указанный в таблице 2.1 Инструкция СО 153-34.21.122-2003 перечень последствий от удара молнии является примерным, а не исчерпывающим. Как отмечено в пункте 2.2 этой же Инструкции непосредственным опасным воздействием молнии являются пожары, которые могут возникнуть от удара молнии в здание.

Инструкция СО 153-34.21.122-2003, регулирующая вопросы обеспечения устройствами молниезащиты, является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, в том числе учреждением. Обязательство по финансированию установки устройств молниезащиты в целях обеспечения безопасности образовательных учреждений и их учащихся в силу действующего бюджетного законодательства является расходным обязательством органа местного самоуправления.

Отсутствие устройства молниезащиты создает предпосылки для возникновения пожара вследствие замыкания электропроводки при попадании молнии, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью воспитанников и работников учреждения.

Доводы ответчика о том, что требования СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» носят рекомендательный характер и не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания к зданиям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Обязанность оборудовать здание образовательного учреждения системой молниезащиты предусмотрена Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2000 года № 840, предназначенной для использования не только при разработке проектов, строительстве, реконструкции зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, но и при их эксплуатации.

Более того, как указано в экспертном заключении система электроснабжения здания школы требует полной реконструкции, поскольку истек нормативный срок ее эксплуатации (57 лет). Существующая система электроснабжения не соответствует современным требованиям по техническим параметрам.

Попадание молнии в здания школы может привести к выходу из строя электропроводок системы противопожарной защиты, имеющейся в образовательном учреждении, отказ работы которой способен вызвать задержку противопожарных мероприятий. С учетом изложенного, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера нарушений, которые следует устранить, объема организационно-правовых мероприятий, необходимых для его исполнения, финансовых возможностей ответчика, а также наличия особенностей при формировании бюджета муниципального учреждения, возможности приобретения соответствующего оборудования, его монтажа с использованием установленных законом процедур закупок (аукциона), необходимого времени для составления проектно-сметной организации, суд полагает возможным определить для исполнения решения суда срок, предложенный истцом, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумными и достаточным.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Обязать МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска» оборудовать здания МАОУ «Школа № 23 г. Благовещенска», расположенные по адресам: г. Благовещенск, п. Моховая Падь, литер-20, г. Благовещенск, п. Моховая Падь, ДОС-23, устройством молниезащиты в течение одного года со дня вступления в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 2 апреля 2025 года.