Апелляционное постановление № 22-1434/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4-26/2025

Судья Беликов О.В.

Материал № 22-1434/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при помощнике судьи Скрипниченко К.С.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

защитника – адвоката Кузнецова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2025 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о замене ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Заслушав выступление защитника – адвоката Кузнецова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором 95-го гарнизонного военного суда от 07 апреля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору 95-го гарнизонного военного суда от 03 декабря 2013 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с зачетом уплаченной части штрафа в сумме 123 250 рублей.

Апелляционным определением 3-го окружного военного суда от <дата> приговор 95 гарнизонного военного суда от <дата> изменен: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлено полагать ФИО1 осужденным к окончательному наказанию путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору 95 гарнизонного военного суда от <дата> в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 2 года, с зачетом уплаченной части штрафа в сумме 123 250 рублей.

Постановлением 95-го гарнизонного военного суда от <дата> ФИО1 рассрочена уплата штрафа по приговору 95-го гарнизонного военного суда от <дата> в размере 500 000 рублей и приговору 95-го гарнизонного военного суда от <дата> в размере 1 000 000 рублей с зачетом выплаченной им суммы 141 127,49 рублей на 5 лет, оставшуюся сумму штрафа в размере 1 385 782,51 рублей надлежит уплатить в течение указанного срока – 5 лет до <дата>, с ежемесячной выплатой штрафов по обоим приговорам в размере 22 647,87 рублей.

Апелляционным постановлением 3 окружного военного суда от <дата> постановление 95-го гарнизонного военного суда от <дата> изменено: с ФИО1 взыскан штраф, установленный приговором 95-го гарнизонного военного суда от <дата> по совокупности преступлений в сумме 1 000 000 рублей с зачетом выплаченной ФИО1 суммы 141127,49 рублей ежемесячно с <дата> по <дата> по 14314,54 рублей.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд <адрес> с представлением о замене ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания в связи с неисполнением последним исполнительного документа об оплате штрафа.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> представление судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворено. ФИО1 заменено наказание в виде штрафа в размере 249422 рублей 51 копейка, назначенное по приговору 95-го гарнизонного военного суда от <дата> (с учетом апелляционного определения 3-го окружного военного суда от <дата>), на обязательные работы сроком на 160 часов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя в доводах апелляционной жалобы содержание постановленных в отношении него судебных решений, и подробно цитируя положения уголовного закона, касающиеся вопросов назначения наказания, а также положения Федерального закона РФ от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что он не уклонялся от уплаты штрафа, большую часть штрафа оплатил, неоднократно направлял в судебные инстанции заявления об освобождении от уплаты. В настоящий момент размер его заработной платы составляет 22 000 рублей, с его заработной платы производятся отчисления по алиментным обязательствам, а замена наказания может лишить его должности и работы, а кроме того, в производстве Саратовского гарнизонного военного суда находится на рассмотрении вопрос об освобождении его от наказания в связи с истечением срока давности

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом представления судебного пристава-исполнителя указанные требования закона судом не были соблюдены.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом наказание не может быть условным.

Санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до двух лет, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Как следует из представленного материала, по приговору 95 гарнизонного военного суда от <дата> (с учетом изменений внесенных апелляционным определением 3 окружного военного суда от <дата>) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ по каждому из двух эпизодов преступлений к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей, с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью сроком на 2 года.

Заменяя осужденному ФИО1 назначенное основное наказание в виде штрафа, исчисленного исходя из величины, кратной сумме взятки, на обязательные работы, суд не учел требования ч. 5 ст. 46 УК РФ и оставил без внимания, что санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание только в виде штрафа либо лишения свободы и не предусматривает наказания в виде обязательных работ.

При этом, в силу ч. 1 ст. 38924 УПК РФ постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, допущенное судом нарушение закона является существенным, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку фактически повлекли назначение осужденному такого вида наказания, которое ему не могло быть назначено, в связи с чем, постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с отказом в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя ФИО2 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко