Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело № 2-491/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» был заключен договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого общество обязалось поставить и осуществить монтаж бани с террасой в срок не позднее ДАТА стоимостью 238 500 руб., но впоследствии цена была изменена, поскольку в соответствии с фактически выполненными работами был осуществлен монтаж бани общей стоимостью 232 400 руб. Им в установленный срок произведена оплата в полном объеме. ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» были нарушены обязательства по договору в части срока изготовления, доставки и монтажа бани. В соответствии с актом выполненных работ НОМЕР работы (услуги) выполнены с просрочкой ДАТА.

Просит взыскать с ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» в свою пользу неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 232 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просил взыскать понесенные судебные издержки.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, не согласилась с размером неустойки и компенсации морального вреда, представила письменные возражения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» (поставщик) заключен договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю готовую баню размером 6 х 2,35 х 2,35 (2,95) (Д х Ш х В) и террасу размером 2 х6 х 2,35 в комплектации согласно приложению НОМЕР к договору (товар) и осуществить его монтаж, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Срок отгрузки и монтажа товара - не позднее ДАТА с даты подписания договора и внесения предоплаты (п.1.2 договора).

Конечным результатом по договору является готовая каркасная баня (монтаж на участке), соответствующее договору и приложению НОМЕР (п.1.4 договора).

Поставщик отгружает товар покупателю по цене 238 500 руб. (п. 3.1. договора).

Покупатель вносит оплату поставленного товара поставщиком в следующем порядке: безналичным способом в течение 3 дней после подписания договора 120 000 руб., оставшиеся 118 500 оплачиваются в день поставки и монтажа товара.

Датой поставки товара считается дата фактической передачи товара поставщиком покупателю и подписания соответствующего акта (п.4.1. договора).

В приложении НОМЕР к договору НОМЕР от ДАТА стороны согласовали стоимость готовой бани 187 500 руб., стоимость доставки 19 800 руб., стоимость террасы 27 600 руб., стоимость подвода воды 1 100 руб., стоимость теплообменника 2 500 руб. сборка и монтаж включены в стоимость, итого к оплате: 238 500 руб. (л.д. 18).

ДАТА истец произвел предоплату по договору в размере 120 000 руб. (л.д. 22).

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о необходимости исполнения обязательств по поставке и монтажу бани (л.д. 19), в ответ на которую ответчик гарантировал выполнить обязательства по договору до ДАТА (л.д. 20).

В соответствии с актом выполненных работ от ДАТА истец принял от ответчика исполнения всех обязательств по договору НОМЕР от ДАТА на сумму 232 400 руб., в том числе готовая баня 182 500 руб., доставка 19 800 руб., терраса 27 600 руб., теплообменник 2 500 руб. (л.д. 21).

ДАТА истец произвел окончательную оплату по договору в размере 112 400 руб. (л.д. 22).

В связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору НОМЕР от ДАТА истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки в размере 232 400 руб. (л.д. 23).

Согласно требованиям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в оговоренный сторонами сделки срок ДАТА товар не был поставлен покупателю ФИО1, а передан и получен истцом только ДАТА (л.д. 21), претензионные требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворены, учитывая условия заключенных между сторонами договоров, суд признает установленным факт нарушения ООО СК «ЧЕЛ-ГРУПП» прав потребителя ФИО1 и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 3 статьи 231 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Аналогичные разъяснения даны в подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку ДАТА внесена предоплата в размере 120 000 руб., а обязательства продавцом исполнены в полном объеме ДАТА с просрочкой на 57 дней (с ДАТА по ДАТА), то неустойка за нарушение срока предварительно оплаченного товара составила: 34 200 руб. (120 000 * 0,5 % / 100% * 57 = 34 200)

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 14-КП5-9, от 24 февраля 2015 г. N 5-КГ14-131, от 20 января 2015 г. N 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015 г. N 4-КГ15-48 и др.)

Суд принимает во внимание размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки (32 400 руб.), цену договора 232 400 руб.) и размер предварительной оплаты (120 000 руб.), период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору (с ДАТА по ДАТА), имущественный интерес истца и ответчика, степень выполнения ответчиком своих обязательств, принцип компенсационного характера любых мер ответственности, степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено. Принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, в тоже время не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору купли-продажи с условием предварительной оплаты товара, то суд учитывая взаимных баланс прав и обязанностей истца и ответчика, с учетом вышеперечисленных конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, поэтому неустойка подлежит исчислению согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Вместе с тем предметом договора НОМЕР от ДАТА является передача покупателю готовой бани размером 6 х 2,35 х 2,35 (2,95) (Д х Ш х В) и террасы размером 2 х6 х 2,35 в комплектации согласно приложению НОМЕР к договору (товар) и их монтаж (п.1.1 договора), т.е. готовый товар (вещь), определенный индивидуальными признаками, предназначенный для продажи.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств перед истцом в судебном заседании установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела (длительность неисполнения обязательств ответчиком), характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по договору, подтвержденный показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда на заявленную сумму истцом не представлено. Истец в судебно заседании не участвовал, в связи с чем суд лишен был возможности выяснить у истца о характере причиненных ему личных морально-нравственных страданиях.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца, изложенные в претензии, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика истец имеет право на взыскание в его пользу штрафа. Размер штрафа составляет 16 000 руб. (30 000 + 2000 = 32 000 * 50% = 16 000).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. (л.д. 27-28), на оплату телеграммы в размере 322 руб. 38 коп. по извещению ответчика о рассмотрении дела, которые подлежат возмещению в полном объеме.

Размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, данные расходы соотносятся с объемом оказанной истцу юридической помощи и объемом защищаемого права.

Оснований для взыскания расходов истца по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 300 руб., суд не усматривает, поскольку доверенность выдана истцом на участие представителя ФИО2 не только для участия в рассмотрении настоящего дела, но и для представления интересов истца в других учреждениях, организациях, органах государственной власти и управления, т.е. с широким кругом полномочий.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 954 руб. из расчета: (34 200 – 20 000) * 3% + 800 = 2 654 руб. (по требования имущественного характера, подлежащих оценке) + 300 руб. (по требования имущественного характера, не подлежащих оценке) = 2 954).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 2 000 (две тысячи) руб., штраф 16 000 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату телеграммы в размере 322 (триста двадцать два) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЧЕЛ-ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий