Решение № 2-5252/2023 2-5252/2023~М-4657/2023 М-4657/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-5252/2023

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО4

14 ноября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указала, что "."..г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца KIA YD (CERATO, FORTE), гос. регистрационный знак B 655 KM 134 причинены механические повреждения. "."..г. ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. "."..г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с дополнительным заявлением, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. "."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» предоставлены дополнительные документы, выданные сотрудниками ГИБДД. "."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 000 рублей, "."..г. в размере 14 300 рублей. "."..г. ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от "."..г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». "."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 2700 рублей. "."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело оплату неустойки в размере 2 067 рублей (с учетом удержания налога, исходя из суммы 2 376 рублей). В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело оплату почтовых расходов в размере 1 200 рублей. "."..г. решением Финансового уполномоченного требования ФИО2 удовлетворены частично. "."..г. во исполнение решения Финансового уполномоченного ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу недоплату в размере 26 400 рублей. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 79400 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 72 600 рублей, неустойку в размере 46524 рубля, а также неустойку, в соответствии с представленным расчетом, за период с "."..г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 247 рублей 24 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие; заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, представил расчет неустойки по состоянию на день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. В ранее представленных возражениях просит требования о взыскании убытков и неустойки, начисленной на сумму указанных убытков оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка, отказать в удовлетворении требований, а случае удовлетворения иска и взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа. Также снизить расходы на оплату услуг представителя, расходы за производство независимой экспертизы, а также компенсацию морального вреда.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного; рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По нормам гражданского процессуального закона в компетенцию суда входит проверка представленных сторонами по делу доказательств, включая представленных сторонами по делу доказательств в виде подробных мотивированных расчетов сумм.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ Lada Vesta, государственный регистрационный номер <***>, при участии транспортного средства ВАЗ Lada Priora, государственный регистрационный номер <***>, находившегося под управление ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Kia Cerato, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №... со сроком страхования с "."..г. по "."..г..

"."..г. ФИО2 в соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

"."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» с привлечением специалиста ООО НИЦ «Система» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции ООО НИЦ «Система» от "."..г. № ХХХ0239328056, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 600 рублей, с учетом износа – 36 000 рублей.

"."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» письмом №... уведомила ФИО2 о необходимости обращения к страховщику в рамках прямого возмещения убытков, так как согласно предоставленным документам уполномоченных органов ДТП соответствует условиям прямого возмещения убытков.

"."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» получено направленное ФИО2 курьерской службой Major Express заявление об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или выдаче направления на СТОА по выбору страхователя – ИП ФИО7

"."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» письмом №... повторно уведомила ФИО2 о необходимости обращения к страховщику в рамках прямого возмещения убытков.

"."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» получено направленное ФИО2 курьерской службой Major Express заявление, в котором заявитель просит осуществит страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА, указав, что правовых оснований для обращения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков не имеется, так как в результате ДТП был причинен вред здоровью его участников. В подтверждение заявитель приложила определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в котором имелось указание на причинение вреда здоровью пассажиру одного из транспортных средств – участников ДТП.

"."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» по результатам рассмотрения заявления ФИО2, на основании акта о страховом случае от "."..г. выплатила заявителю страховое возмещение в размере 36 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

О произведенной выплате страхового возмещения ФИО2 была уведомлена письмом от "."..г. №....

"."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» с привлечением специалиста ООО НИЦ «Система» было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно калькуляции ООО НИЦ «Система» от "."..г. № ХХХ0239328056 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 900 рублей, с учетом износа – 50 300 рублей.

"."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» на основании акта о страховом случае от "."..г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 14 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО2 поступило направленное по электронной почте заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, выплате неустойки, компенсации почтовых расходов.

В целях проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлена калькуляция № ХХХ0239328056, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 76 400 рублей, с учетом износа – 53 000 рублей.

"."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» на основании акта о страховом случае от "."..г. выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 2 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 неустойку в размере 2 067 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., а также исполнила свои обязательства как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 309 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

О произведенной доплате страхового возмещения и о выплате неустойки ФИО2 была уведомлена письмом от "."..г. №....

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, "."..г. ФИО2 обратилась в адрес финансового уполномоченного.

"."..г. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 почтовые расходы в размере 1 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-60665/5010-008, подтверждаются представленными документами, копией выплатного дела, сторонами не оспариваются.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У-23-60665/5010-008 от "."..г. требования ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых услуг удовлетворены частично: взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 400 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от "."..г. основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данным решением Финансового уполномоченного установлено, что согласно списку СТОА, предоставленному ООО СК «Сбербанк страхование» в материалы обращения, у ООО СК «Сбербанк страхование» на территории <адрес>, являющейся регионом места жительства ФИО2 и регионом места ДТП, заключены договоры на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО со СТОА ООО «АА-Авто Групп», ООО «СпектрЛогистик», ООО «Инвест-Ком».

Вместе с тем, ООО СК «Сбербанк страхование» предоставила информацию о том, что ООО «АА-Авто Групп», ООО «СпектрЛогистик» и ООО «Инвест-Ком» уведомили ООО СК «Сбербанк страхование» о приостановке действия договоров о сотрудничестве с "."..г. в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту транспортных средств по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию в Российской Федерации до момента стабилизации ситуации, повлекшей данные обстоятельства, о чем сообщат дополнительно.

Как следует из предоставленного в материалы обращения дополнительного соглашения №... от "."..г., ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «АА-Авто-Груп» расторгают договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средства в рамках ОСАГО с "."..г..

Как следует из предоставленного в материалы обращения дополнительного соглашения №... от "."..г., ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «СпектрЛогистик» расторгают договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средства в рамках ОСАГО с "."..г..

Как следует из предоставленного в материалы обращения дополнительного соглашения №... от "."..г., ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «Инвест-Ком» расторгают договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средства в рамках ОСАГО с "."..г..

"."..г. во исполнение решения финансового уполномоченного была произведена доплата страхового возмещения в размере 26 400 рублей.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

Как следует из решения финансового уполномоченного №У-23-60665/5010-008 от "."..г., в рамках рассмотрения обращения ФИО2 было принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное бюро» от "."..г. № У-23-60665/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 79 400 рублей, с учетом износа – 53 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 007 800 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено заключение специалиста №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 152 000 рублей, с учетом износа – 91 200 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться калькуляцией, составленной специалистом ФИО8

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности калькуляции, выполненной специалистом ФИО8, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной калькуляции, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчики стоимость ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Таким образом, учитывая, что в рамках обращения ФИО2 проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 152 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в до аварийное состояние в размере 72 600 рублей, из расчета 152 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 79 400 руб. (36 000 руб.+14 300 руб. + 2 700 руб. + 26 400 руб.) сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк страхование» имело право без согласия истца заменить организацию и оплату в виде восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном п.16.1 ст.12 №40-ФЗ.

При этом оснований, предусмотренных законом, для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает, поскольку к финансовому уполномоченному истец обратилась с требование о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа.

Кроме того, истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка не связана с убытками, которые понес заявитель.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства надлежащим образом не исполнило, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Согласно расчету истца, неустойка, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, за период с "."..г. (с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился "."..г.) по "."..г. (день вынесения судом решения) составляет 262 872 рубля исходя из следующего расчета: 48 900 руб. (14 300 руб. х 3 дня х 1%)+ (2 700 руб. х 45 дней х 1%) + (26 400 руб. х 179 дней х 1%) – 2376 руб. (сумма неустойки, перечисленная ООО СК «Сбербанк страхование» "."..г.) = 46 524 руб. + 216 348 руб. ( 72 600 руб. х 1 % = 726 руб., 726 руб. х 298 дней).

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным, произведенным с учетом требований закона.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 262 872 рубля.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 36 300 (72 600 рублей * 50%).

Стороной ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном же случае имело место уклонение ответчика от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере. Ответчик своими действиями способствовал увеличению размера неустойки.

Действительно, неустойка и штраф являются средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако, с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемые неустойка и штраф являются несоразмерными последствиям нарушения страховщиком обязательств.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя ФИО9: по договору от "."..г. в размере 4 000 рублей, по договору от "."..г. в размере 15 000 рублей, что подтверждается текстами договоров.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 16 000 рублей (4 000 рублей – оказание услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, 12000 рублей – составление иска, представление интересов в суде первой инстанции), полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д.50-52).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 247 рублей 24 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана доверенность на представление его интересов по делу о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., с правом вести дела в федеральных судах, судах субъектов РФ, во всех судебных и административных учреждениях…

Указанное согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – <адрес> пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6854 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <***>, в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 72600 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 262872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36300 рублей, расходы по оценке в размере 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 16 000 рублей, почтовые расходы 247 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в остальной части заявленных требований, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 6854 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: