Решение № 2-1427/2024 2-1427/2024~М-1255/2024 М-1255/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1427/2024

61RS0011-01-2024-001806-73 дело № 2-1427/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024г. г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ, в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при помощнике судьи Девицкой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокалитвинского городского прокурора в интересах Администрации Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращение права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

установил:

Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд после уточнения в интересах Администрации Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращение права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, ссылаясь на то, что согласно материалам уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ он, достоверно зная, что не является собственником долей, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, в границах <адрес>» общей площадью 27 га, ранее принадлежащих ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.2001, которые он продал 06.12.2002 ФИО4, сообщил об этом ФИО5 ФИО5, имея выписку из ЕГРН, согласно которой право собственности спорных долей зарегистрировано за ФИО3, убедил продать принадлежащие ФИО3 доли за 250000 руб. ФИО3 оформил на имя ФИО5 доверенность на право распоряжения указанными долями, после чего получил от ФИО5 денежные средства в сумме 250000 руб. Далее ФИО5 совершил от имени ФИО3 действия по выделу из земельного участка с кадастровым номером № долей, принадлежащих ФИО3, в земельный участок общей площадью 27 га, которому присвоен кадастровый №, с местом расположения <адрес><адрес><адрес> примерно в 4,6 км на северо-запад от <адрес>, и его продаже ФИО2 на основании договора купли-продажи от 09.02.2022, при кадастровой стоимости 1066500 руб., при этом законным собственником данного земельного участка является администрация Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района, которую ФИО3 лишил возможности на распоряжение землей сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка с кадастровым номером № в виде сдачи его в аренду, отчуждения в собственность граждан либо организациям с целью сельскохозяйственного производства. Уголовное дело в отношении ФИО3 постановлением Белокалитвинского городского суда от 01.07.2024 прекращено в связи с его смертью. Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № основано на действиях, содержащих признаки состава преступления, все юридически значимые действия в отношении него являются недействительными. В связи с указанным после неоднократных уточнений Белокалитвинский городской прокурор просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 09.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, возникшего на основании договора купли-продажи от 09.02.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2, признать отсутствующим право ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании помощник Белокалитвинского городского прокурора Колиниченко Е. А. поддержала уточненные исковые требования. Представитель Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, являлась ранее администрация Нижнепоповского сельского поселения, какое отношение она имеет к данному земельному участку и каким образом нарушены ее права. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного Кодекса

Однако, если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд установил, что между ФИО3 и ФИО2 09.02.2022 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продал, ФИО2 купил земельный участок с кадастровым номером № площадью 27000 кв. м, расположенный по адресу <адрес><адрес><адрес>, примерно в 4, км на северо-запад от <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, за 300000 руб., расчет между сторонами, передача земельного участка и относящейся к нему документации произведены до подписания договора. Право собственности покупателя зарегистрировано 17.02.2022.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 27000 кв. м, расположенный по адресу <адрес><адрес>, примерно в 4, км на северо-запад от <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, образован путем выделения в счет земельных долей в праве общей долевой собственности, из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в границах <адрес>». Кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр недвижимости «Земледелие» подготовлены проекты межевания определены местоположение и площадь земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих ФИО3, ФИО8, после выдела земельных участков земельному участку, принадлежащему ФИО8, присвоен кадастровый №, земельному участку, принадлежащему ФИО3, - кадастровый №. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14.12.2021 (момент выдела ФИО3, ФИО8 долей из единого землепользования с кадастровым номером №) собственниками долей в праве собственности на указанный земельный участок указаны ФИО9, ФИО3, ФИО8

Предъявляя настоящий иск, истец должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора купли-продажи при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

По мнению прокурора о такой цели свидетельствуют преступные действия ФИО3

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства, указывающие на ничтожность договора купли-продажи, истец должен был доказать, что заключением сделки продавец и (или) покупатель преследовали соответствующие асоциальные цели.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3, ФИО2 не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым были бы установлены противоправные действия последних.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу ст. 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Истцом не представлено доказательств того, что органы местного самоуправления, в том числе Администрация Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, имеют какое-либо право на земельный участок с кадастровым номером № и того, какое право истца нарушено сделкой купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, что имеют охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Земельный участок с кадастровым номером № находился в частной собственности граждан, собственником земельного участка с кадастровым номером № Администрация Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области не являлась, стороной сделки купли-продажи от 09.02.2022 Администрация Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области также не являлась, правовая судьба объектов, принадлежащих Администрация Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, указанной сделкой не определялась. Суд полагает, что права истца - Администрации Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, в интересах которого заявлен иск прокурором, данной сделкой не затрагиваются.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Белокалитвинского городского прокурора в интересах Администрации Нижнепоповского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращение права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2024г.