Решение № 2-147/2018 2-147/2018 (2-4266/2017;) ~ М-3034/2017 2-4266/2017 М-3034/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-147/2018

Дело № 2-147/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Н»

о возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями указав, является собственником жилого помещения: [Адрес].

ООО «Н» является компанией по обслуживанию [Адрес].

С [ДД.ММ.ГГГГ] г. в результате промерзания стен в помещениях квартиры, на стенах комнат образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели, потемнели и начали отслаиваться обои, появились темные пятна.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой утеплить стены по периметру своей квартиры, произвести оценку причиненного ущерба и выплатить данный ущерб. Требования Истца не удовлетворены.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному ООО «А», стоимость затрат на восстановление квартиры Истца, поврежденной в результате промерзания, составляет 29 947 рублей.

Полагает, что Ответчик обязан возместить убытки, возникшие в результате оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства ненадлежащего качества в размере 29 947 рублей, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ жилой квартиры Истца.

Кроме того считает, что на Ответчика, следует возложить обязанность произвести работы по утеплению наружных стен кухни и жилой комнаты с площадью 13,6 кв. м квартиры Истца в течение месяца после вступления решения суда в силу.

января 2017года обратился с претензией об утеплении наружных стен квартиры, о производстве оценки материального ущерба, причиненного промерзанием наружных стен, и его возмещении в десятидневный срок. Ответа на данную претензию не получил.

Согласно Заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному ООО «А», в квартире Истца обнаружены участки промерзания (повышенные тепловые потери) через наружные стены кухни и жилой комнаты с площадью 13,6 кв. м, качество теплоизоляции ограждающих конструкций указанных помещений не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. В данном заключении экспертом были даны рекомендации по снижению потери тепловой энергии (устранению участков промерзания) через ограждающие конструкции (стены, стыки между стенами и т.д.) путем повышения теплового сопротивления за счет нанесения слоя изоляционного материала.

Факт ненадлежащего содержания общедомового имущества: стен многоквартирного дома по периметру квартиры Истца подтверждается претензиями Истца, актом обследования жилого помещения и досудебным экспертным исследованием.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному ООО «А», стоимость затрат на восстановление квартиры Истца, поврежденной в результате промерзания, составляет 29 947 рублей.

Полагает, что Ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения его требований о возмещении убытков.

Расчёт неустойки:

29 947 рублей рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ жилой квартиры Истца.

898 рубль - составляет 3% от стоимости восстановительного ремонта квартиры Истца.

[ДД.ММ.ГГГГ] претензия получена Ответчиком, срок рассмотрения претензии 10 дней, следовательно, неустойка рассчитывается с [ДД.ММ.ГГГГ] и на день написания иска [ДД.ММ.ГГГГ] - срок нарушения исполнения требований потребителя составляет 127 дней.

898 рублей (составляет 3% от стоимости восстановительного ремонта квартиры Истца) X 127 день (срок нарушения исполнения требований потребителя с [ДД.ММ.ГГГГ] по г.) = 114 046 рублей.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость убытков причиненных Истцам - она составляет 29 947 рублей.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применяя статьи 333 ГК РФ»),

Полагает, что, что Ответчик должен возместить ему стоимость договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на проведение строительно-технического исследования в размере 8 000 рублей и стоимость договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по проведению тепловизионного исследования в размере 28 000 рублей.

Истец считает, что вследствие нарушения Ответчиком его прав как потребителя ему причинен моральный вред.

Своим бездействием, в части длительного не утепления квартиры Истца, игнорирования требований о возмещении причинённого ущерба, Ответчик нарушил конституционное право Истца на благоприятную среду обитания, а также его жилищные права.

Моральный вред Истцу причинён в связи с тем, что он, вместе со своей семьей, длительное время, являясь добросовестным плательщиком коммунальных услуг, вынужден проживать в жилом помещении требующие ремонта, с грибком (биоповреждениями), что причиняет ему дискомфорт и неудобства, обострение заболеваний. Размер компенсации морального вреда Истец оценивает в 20 ООО (Двадцать тысяч)рублей.

Полагает, что с Ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Истца.

Так как Ответчик добровольно не удовлетворил требования о компенсации причинённого материального ущерба, то в соответствии с данной нормой Закона Ответчик при удовлетворении судом требований Истца обязан заплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Потребителя.

Просит взыскать с Ответчика расходы, понесенные им, на оплату услуг представителя.

Истец не обладает специальными познаниями в юриспруденции, в связи, с чем для оказания юридической помощи в составлении искового заявления и представления его интересов в суде вынужденно заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость договора составила 20 000 рублей.

Для оформления нотариальной доверенности на представителей Истцом было оплачено 1 650 рублей.

На основании изложенного просит:

Взыскать ООО «Н»

-убытки, причинённые в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 29 947 рублей;

-неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 29 947 рубля

-стоимость договора на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей;

-стоимость договора на проведение тепловизионного исследования квартиры в размере 28 000 рублей;

-компенсацию морального вреда 20 000 рублей;

-расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей; б

-расходы на оформление доверенности в размере 1 650 рублей;

-штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу Истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;

Возложить на Ответчика обязанность произвести работы по утеплению наружных стен по периметру кухни и жилой комнаты с площадью 13,6 кв. м квартиры Истца, расположенной по адресу: [Адрес] в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в течение месяца после вступления решения суда в силу.

Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом под роспись.

Представитель ответчика ООО «Н» - ФИО2, заявленные требования не признал, указав, что ООО «Н» надлежащим образом исполняются обязательства по содержанию общего имущества, представлены письменные возражения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Как установлено пунктами 41, 42 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником жилого помещения – [Адрес].

ООО «Н» является компанией по обслуживанию [Адрес].

В подтверждение своих доводов истец представил результаты строительно-технического исследования квартиры истца и заключение по результатам исследования [ ... ]

Согласно Заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному ООО «А», в [Адрес]

обнаружены участки промерзания (повышенные тепловые потери) через наружные стены кухни и жилой комнаты с площадью 13,6 кв. м, качество теплоизоляции ограждающих конструкций указанных помещений не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составленному ООО «А», стоимость затрат на восстановление квартиры Истца, поврежденной в результате промерзания, составляет 29 947 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ННГАСУ [ ... ] температурно-влажностный режим в жилом помещении по адресу: [Адрес] соответствует строительным нормам и правилам.

Основной причиной появления негативного явления отставание обоев и образования темных пятен является нарушение параметров температурно-влажностного режима эксплуатации жилых помещений, когда текущая температура на поверхности ограждения ниже температуры «точки росы» вследствие нерасчетных значений температуры и относительной влажности внутреннего воздуха.

Поддержание оптимальных (допустимых) параметров микроклимата достигается исключительно поддержанием расчетного (проектного) режима эксплуатации внутренних сетей отопления и вентиляции в помещениях квартиры:

- поддержание расчетной температуры внутреннего воздуха достигается совместной работой систем отопления и приточно-вытяжной вентиляции;

- поддержание расчетной относительной влажности внутреннего воздуха осуществляется системами приточно-вытяжной вентиляции;

- поддержание подвижности внутреннего воздуха осуществляется совместной работой систем отопления и приточно-вытяжной вентиляции.

Экспертом установлено, что собственниками жилых помещений проведено несанкционированное конструктивное изменение системы отопления, являющейся общедомовым имуществом, заключающееся в демонтаже отопительного прибора в жилой комнате [Номер] (помещение [Номер] согласно рис. 1) на наружной стене, вдоль которой обнаружено отставание обоев и появление темных пятен.

Несанкционированное проведение демонтажа отопительных приборов на внутренних сетях отопления недопустимо, т.к. это приводит к нарушению теплового режима помещения и ограждающих конструкций, изменению гидравлического режима и снижению общей эксплуатационной надежности системы в целом.

В жилой комнате [Номер] (помещение [Номер] )вдоль наружной стены, где был демонтирован проектный отопительный прибор и обнаружено отставание обоев и появление темных пятен, собственниками жилых помещений установлен стеновой шкаф типа «купе» (рис. 19), препятствующий образованию какого-либо конвективного движения воздуха вдоль поверхности наружной стены, что привело к нарушению температурновлажностного режима эксплуатации ограждающей конструкции (наружной стены).

Конструкция двух сборных коллекторов и двух вентиляционных шахт, обслуживающие помещения кухни, ванной комнаты и санузла [Адрес], полностью соответствуют проектным данным и находятся в удовлетворительном полностью работоспособном состоянии.

Экспертами выявлено, что собственниками [Адрес] во всех жилых помещениях, в т.ч. в помещении жилой комнаты [Номер] (помещение [Номер] согласно рис.1), где обнаружено отставание обоев и появление темных пятен, проведена замена деревянных окон в раздельном переплете с форточками на современные окна в ПВХ-переплете без форточек, имеющих сниженную в 2 раза нормативную воздухопроницаемость по сравнению с деревянными окнами.

Таким образом, экспертом установлено, что основной причиной образования дефектов отделки наружных стен (отставание обоев, темные пятна) в жилой комнате [Номер] (площадью 13,6 м2) в [Адрес] жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес], приведенных в заключении ООО «А» [Номер], является нарушение температурно-влажностного режима эксплуатации наружной ограждающей конструкции (стены), допущенное собственниками данной квартиры в процессе проживания и эксплуатации жилых помещений из-за несанкционированного демонтажа предусмотренного проектной документацией нагревательного прибора в указанном жилом помещении.

Суд, оценив данное заключение, признает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств опровергающих указанные выводы, отсутствие несанкционированных переустройств системы отопления и вентиляции, замены окон, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств не следует, что ненадлежащее теплоснабжение, неудовлетворительное техническое состояние несущей стены является результатом промерзания стен в помещениях квартиры истца, обусловленное ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, не установлена причинно-следственная связь между заявленными истцом недостатками и действиями (бездействием) управляющей компании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ООО «Н» произвести ремонтные работы по устранению имеющихся недостатков, выражающихся в повышенной влажности, нарушении режима теплоснабжения и неудовлетворительного технического состояния несущей стены в принадлежащем истцу помещении удовлетворению не подлежат.

Также следует отметить, что при составлении заключения специалист ООО «А» руководствовался строительными нормами, действующими во время проведения экспертизы. В тоже время, судом установлено, что жилой дом расположенный по адресу: [Адрес] построен в 1955 году.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Н» в счет возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1

к ООО «Н» о возложении обязанности произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Иванова