Постановление № 1-140/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 1-140/2025

Дело №

УИД 26RS0№-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Карпенко А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ягодкиной О.М., предоставившей удостоверение № 831 и ордер № 09,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом следствия ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, находясь около своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, проживающему совместно со своей семьей в домовладении принадлежащем его матери ФИО4 №1, расположенном по адресу по адресу: <адрес>, с целью уничтожения путем поджога вышеуказанного жилого дома и имеющегося в нем имущества, убедившись, что проживающие в нем граждане ушли, взял пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, в которую из бензобака автомобиля ГАЗ 330232 регистрационный знак M 385 EX 126 регион, находящегося напротив домовладения №? 274 по <адрес>, слил бензин, после чего направился к месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 40 минут до 04 часов 03 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога, жилого дома и имеющегося в нем имущества ФИО5, проживающего в домовладении принадлежащем его матери ФИО4 №1, проник во двор указанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, действуя умышленно, облил, принесенным с собой в бутылке бензином, входную пластиковую дверь в жилой дом, после чего умышленно поджог бензин при помощи найденным на улице фрагментом картона и имеющейся при нем зажигалки, после чего убедившись, что возгорание двери произошло, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено вернувшимися домой - проживающими по вышеуказанному адресу гражданами. В случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца, могли быть уничтожены: жилой дом, стоимость которого согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 173 000 рублей, а также имеющееся в доме имущество: телевизор «Samsung PS-5067HR» стоимость которого согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 288 рублей, двух камерного холодильника «Pozis», стоимость которого согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 000 рублей, морозильная камера «DEXP C220GMA», стоимость которой согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 500 рублей, стиральная машина «LG» объемом загрузки 7 кг., стоимость которой согласно заключения эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 500 рублей, что повлекло бы причинение значительного ущерба ФИО4 №1 на общую сумму 3 248 288 рублей.

Потерпевшая ФИО4 №1, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что она примерилась с подсудимым, так как причиненный ей моральный и материальный вред ФИО1 возмещен в полном объеме, а именно ФИО1 принес ей свои извинения, которые были ею приняты, претензий материального характера она к ФИО1 не имеет, поскольку поврежденная дверь ею отремонтирована собственными силами, так как на ней имелись незначительные повреждения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО4 №1 поддержал, сославшись на то, что он примерился с ФИО4 №1, принес ей извинения, которые были ею приняты. Просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и поняты.

Защитник-адвокат ФИО8 ходатайство потерпевшей ФИО4 №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержала, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1, с потерпевшей ФИО4 №1 действительно состоялось, о чем потерпевшая подтвердила в своем письменном заявлении, написанном ею добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшей морального вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также характер его возмещения определен потерпевшей. Моральных и материальных претензий к подсудимому ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО4 №1 не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему моральный вред возмещен в полном объеме, претензий материального характера у потерпевшей к подсудимому не имеется, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличие указанных в них условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав.

В данном случае совершенное ФИО1 преступление, а именно покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершено подсудимым ФИО1 в отношении имущества потерпевшей ФИО4 №1

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также принимая во внимание, что вследствие указанных признаков, преступление, совершенное ФИО1, не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против имущества ФИО4 №1, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно, при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного вреда, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшей ФИО4 №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу, при этом, оснований для её сохранения, в целях обеспечения исполнения постановления суда, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: пожарный мусор и гипсовый слепок с фрагментом следа обуви, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кировский» – уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.О. Кузьминов