Решение № 2-523/2020 2-523/2020~М-427/2020 М-427/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-523/2020

Дело № 2-523(1)/2020

64RS0034-01-2020-000631-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.11.2020г. п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при помощнике судьи Кадралиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование требований указано, что 17.12.2019г. в 19 час. 34 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Шкода Октавиа» застрахована не была, водитель с места происшествия скрылся. В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля марки «Шкода Октавиа» является ФИО2, которая представила договор купли-продажи указанного автомобиля от 17.12.2019г., заключенный с ФИО3. Однако истец полагает, что ФИО2 и ФИО3 заключили данный договор лишь для видимости, чтобы избежать ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем истец, после неоднократных уточнений иска, просила признать договор купли-продажи автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительной (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, а именно признать ее мнимой; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 54400 руб. и судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку на момент ДТП ФИО2 не являлась собственником автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств виновности ФИО3 в произошедшем ДТП и причинения ущерба имущества истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Заслушав пояснения представителей сторон истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 55).

17.12.2019г. в 19 часов 34 мин. у <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Шкода Октавиа» застрахована не была, водитель с места происшествия скрылся.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД по г. Саратову по состоянию на 19.12.2019г. собственником транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2. Сведения внесены 17.12.2019г. на основании договора купли-продажи б\н от 16.12.2019г. (т. 1 л.д. 18).

Из пояснений представителя ответчика следует, что 17.12.2019г. до ДТП ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № и передала автомобиль (т. 1 л.д. 111).

Суд расценивает критически данные доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019г. ФИО2 обратилась с заявлением в страховую компанию «Ренессанс Страхование» о заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №. При этом она представила в страховую компанию свидетельство о регистрации ТС, где она указана собственником автомобиля, диагностическую карту (т. 1 л.д. 120-129).

Из полиса МММ №5015885114, сроком действия с 20.12.2019г. по 19.12.2020г., следует, что собственником транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № является ФИО2. К управлению автомобилем допущены ФИО2 и ФИО4

Согласно сообщению РЭО ГТБДД от 28.07.2020г.,09.02.2020г. в 12 час. 15 мин. через единый портал госуслуг от граждански ФИО2 поступило заявление о прекращении регистрации транспортного средства марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № в связи с продажей. 11.02.2020г. в 06 час. 59 мин. (МСК) регистрация данного транспортного средства была прекращена сотрудниками РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову. 06.04.2020г. в 12 час. 07 мин. в филиал № 2 РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову на основании предварительной записи, представителем ФИО5, ФИО2 было подано заявление на получение госуслуги по изменению собственника. Осмотр транспортного средства произведен 06.04.2020г. в 11 час. 03 мин. (МСК) (т. 1 л.д. 171-173).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Абзацами 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Представитель ответчика не сообщил суду о мотивах заключения договора купли-продажи автомобиля 17.12.2019г., необходимости совершения данной сделки в течении суток после приобретения ФИО2 транспортного средства, не смог обосновать последующие действия ФИО2 по заключению договора ОСАГО и заключения договора купли-продажи со ФИО5.

Согласно п. 1. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от 17.12.2019г., заключенная между ФИО2 и ФИО3, является мнимой, была исполнена формально, она не повлекла за собой каких-либо правовых последствий, что следует из поведения сторон сделки, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, ответчик несет ответственность по возвещению вреда лично (т. 1 л.д.37).

Истец обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой оценки ущерба. Согласно проведенному исследованию № 018.20 стоимость восстановительного ремонта 52312 руб. (т. 1 л.д.20-35).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехничская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 09\20-05 от 09.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 17.09.2019г. составляет 54400 руб. (т. 2 л.д. 4-27).

На основании указанных выводов экспертизы истцом были уточнены исковые требования.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, зафиксированные в схеме ДТП, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Принимая во внимание приведенные нормы права, доказательства и обстоятельства дела, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Приоритет-Оценка», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 54400 руб. в счет возмещении ущерба.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей (т. 1 л.д. 38-39).

В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом досудебной экспертизы в сумме 5040 рублей (т. 1 л.д. 34), почтовых расходов на сумму 477 руб. 25 коп (т. 1 л.д. 35) и 286 руб. (т. 2 л.д. 58-63), в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца указанные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании определения суда от 20.02.2019г. по ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы», расходы по ее производству возложены на истца.

Согласно счету № 09\20-05 от 01.09.2020г. стоимость экспертизы 21000 руб.

Доказательств оплаты суду не представлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 21000 руб.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак <***>, от 17.12.2019г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 54400 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования 5040 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1769 руб., почтовые расходы 763 руб. 25 коп., расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет-оценка» расходы по проведению экспертизы 21000 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: