Решение № 2-4259/2017 2-4259/2017~М-3067/2017 М-3067/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-4259/2017

Дело № 2-4259/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Животиковой А.В.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КМ/Ч Липецк-Елецкое шоссе» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «КМ/Ч Липецк-Елецкое шоссе» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <адрес>» (<адрес>) был заключён договор купли продажи автомобиля марки №»), 2012 года выпуска, комплектация «№ №), стоимостью 1 964 000 рублей В ООО «КМ/Ч-Липецк-Елецкое шоссе» (уполномоченной импортёром на гарантийный ремонт организации) в течение всего гарантийного периода, предоставленного производителем автомобиля, обслуживался данный автомобиль (проходил периодическое техническое обслуживание). К этой же организации истцом заявлялись просьбы об устранении недостатков в течение гарантийного срока. Данный срок, согласно условиям гарантии, изложенным в сервисной книжке на автомобиль, составляет 3 года с момента передачи автомобиля потребителю или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ,истец сообщил о выявленном в автомобиле недостатке в виде стука в подвеске и ощутимой вибрации в заднем мосту автомобиля, при его движении, что зафиксировано в заказ-наряде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимые ремонтные работы результата не дали, дефект устранен не был, ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток был устранен только 27.01.2015г при повторной диагностике. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре в период с 27.09.2014г по 27.01.2015г, в сумме 999 999 руб., штрафе, морального вреда в сумме 300 000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «№» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, комплектации №, стоимостью 1 964 000 руб. (л.д.5).

Согласно п. 4.2 договора, техническое обслуживание и ремонт должны осуществляться на сервисной станции уполномоченного дилера компании Хонда. Ответчик является уполномоченным импортером на гарантийный ремонт. Срок гарантии по сервисной книжке составляет 3 года, с момента передачи автомобиля или 100 000 км, что подтверждается, в том числе отметками в сервисной книжке на автомобиль, представленной истцом.

Учитывая цель приобретения автомобиля для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к правоотношениям сторон по делу подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

27.09.2014г при плановой диагностике, были выявлены недостатки в виде стука в подвеске и вибрации в заднем мосту автомобиля, при движении, что подтверждается заказ-нарядом № от 27.09.2014г. Ремонтные работы, проводимые 23.10.2014г.. 05.11.2014г, не привели к устранению недостатка.

10.12.2014г была проведена повторная диагностика и выявлен дефект сайлетблоков задних продольных рычагов подвески автомобиля, 27.01.2015г выявленный недостаток был устранен.

Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядами №

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нашли подтверждение дефекты автомобиля, выявленные в период действия гарантии, в том числе ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) по причине обращения: «вибрация и стук в подвеске». ООО «КМ/Ч Липецк-Елецкое шоссе» как лицо, выполняющее ремонтные работы, будучи ответчиком в данном деле, эти обстоятельства не оспаривало.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Нарушение ответчиком срока устранения недостатков товара (ремонта) составило 75 дней (120 дней – 45 дней).

Истец производит свой расчет неустойки, исходя из цены товара в 3 299 900 рублей, считая такой цену товара при предъявлении иска. Однако, такая цена товара истцом не подтверждена, представленная сведения с Интернета официального дилера о стоимости автомобиля, таким доказательством не является, не отвечает требованиям о допустимости письменного доказательства.

Суд считает возможным определить цену товара, исходя из договора купли-продажи от 30.05.2012г между №» и ФИО1 со стоимостью автомобиля в 1964000 рублей. Доказательств иной стоимости автомобиля сторонами не представлено.

Тем самым, неустойка составляет 1964000 х 1 / 100 х 75 = 1 473 000 рублей. Истцом заявлено требование о взыскании части неустойки в размере 999 999 руб. Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, сумму неустойки в размере 999 999 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав, как потребителя, а также требования закона о разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 504 999 рублей 50 коп (10 000 руб. +999 999 руб.):2

Таким образом, учитывая вышеизложенное, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока устранения недостатка в товаре составляет 1514998 руб. 50 коп (999 999 руб. – неустойка + 10000 руб. - моральный вред + 504 999 руб. 50 коп – штраф).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 15 775 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «КМ/Ч Липецк-Елецкое шоссе в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 514 998 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «КМ/Ч Липецк-Елецкое» в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 15 775 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.06.2017г.