Решение № 12-74/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 12-74/2023

№12-74/2023

УИД 18RS0014-01-2023-000829-24


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2023 года ул. Советская, д. 39 п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Малых Т.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики от 19.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, и на решение прокурора Игринского района Удмуртской Республики от 10.07.2023 об отказе в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением прокурора Игринского района Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики от 19.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс».

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить решение прокурора Игринского района Удмуртской Республики от 10.07.2023, а также определение заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеева А.Г. от 19.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс». Жалоба мотивирована тем, что 05.06.2023 он обратился в Прокуратуру Игринского района Удмуртской Республики с заявлением о привлечении должностных лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с не предоставлением сведений о размере переплаты за потребленную электроэнергию в жилом доме, по адресу: УР, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний электросчетчика НЕВА 103 №. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Игринского района Удмуртской Республики вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру Удмуртской Республики с жалобой на данное определение. ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Удмуртской Республики направила его жалобу для разрешения прокурору Игринского района Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил решение прокурора Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение мотивировано исключительно тем, что в соответствии с постановлениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 19-2, а также №-АД 19-2, вынесенным по результатам пересмотра решений судов первой и апелляционных инстанций, управляющие компании не могут быть отнесены к числу организаций, осуществляющих публично значимые функции, а АО «ЭнергосбыТ Плюс» является управляющей компанией. Между тем, постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД19-2 не содержит сведений о том, что управляющие компании не могут быть отнесены к числу организаций, осуществляющих публично значимые функции. В данном постановлении Верховным судом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 19-2 указано, что данных о том, что общество, директором которого является ФИО4, следует отнести к организациям, осуществляющим публично значимые функции, из материалов данного дела не усматривается. Верховный Суд РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 19-2 указал прокурорам РФ на необходимость более тщательного подхода к сбору доказательств о принадлежности той или иной организации к организациям, осуществляющим публично значимые функции и не делал выводов о том, что управляющие компании не могут быть отнесены к числу организаций, осуществляющих публично значимые функции. В решении от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Игринского района УР указал, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является управляющей компанией, тогда как в законодательстве данное понятие отсутствует. Заявитель предполагает, что имеется в виду управляющая организация. Согласно ч. 2 ст. 20 ЖК РФ управляющая организация это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, лицензионных требований. В соответствии с пунктом 8 статьи 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о получении лицензии, приостановлении, возобновлении действия лицензии, переоформлении лицензии, об аннулировании лицензии или о прекращении по иным основаниям действия лицензии на осуществление конкретного вида деятельности подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц соответствующим лицом. На официальном сайте Государственной Жилищной инспекции УР размещен Реестр лицензий управляющих организаций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сведений о том, что АО «Энергосбыт Плюс» является управляющей организацией не имеется. Кроме того, заявитель не является собственником помещений в многоквартирном доме, его отношения с АО «ЭнергосбыТ Плюс» не являются отношениями собственника помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией. Заявитель является собственником жилого дома, а его отношения с АО «ЭнергосбыТ Плюс» являются отношениями потребителя коммунальной услуги по электроснабжению жилого дома с организацией, предоставляющей данную коммунальную услугу. Заявитель в обоснование доводов жалобы ссылается на постановления мировых судей, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение по данному делу. Считает, что решение об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 19 Конституции РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которыми закреплено требование единства практики применения норм законодательства на всей территории Российской Федерации. Решение об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ направлено на незаконную переоценку вступивших в законную силу решений мировых, районных и областных судов РФ, противоречит принципу единообразия судопроизводства и принципу обязательности исполнения судебных решений, а также преследует цель наделения себя правом признавать или не признавать АО «ЭнергосбыТ Плюс» организацией, на которую возложено осуществление публично значимых функций в каждом конкретном случае. Согласно информации размещенной на официальном сайте Генеральной Прокуратуры РФ к организациям, на которые возложено осуществление публично значимых функций, относятся те, деятельность которых носит публично значимый характер и (или) является предметом государственного (муниципального) контроля или надзора, о чем свидетельствует позиция Конституционного Суда РФ. Так в ч. 6 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено: обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает определенное вмешательство в их деятельность как самостоятельных субъектов права и, по сути, ограничение их прав и свобод, тем более что исполнение этой обязанности обременительно как с организационной точки зрения, так и с точки зрения несения дополнительных расходов, в том числе на содержание персонала. Следовательно, именно федеральный законодатель, реализуя правовые возможности, предоставленные ему статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для обеспечения полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в", Конституции Российской Федерации), и исходя из необходимости соблюдения баланса конституционно значимых интересов, вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений. В то же время, учитывая особенности и характер отношений, возникающих между гражданами (объединениями граждан) и возможными адресатами их обращений - организациями, деятельность которых является публично значимой и затрагивает права и свободы граждан, обязанность рассматривать такие обращения не противоречит их природе, как сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно. В данном случае федеральный законодатель, в качестве условия осуществления публично значимых функций по предоставлению коммунальных услуг гражданам РФ, возложил на организации предоставляющие потребителю коммунальные услуги, обязанность рассматривать обращения граждан, приняв в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № федеральный законодатель четко и определенно установил порядок рассмотрения обращения потребителя коммунальных услуг о проверке правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты. Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. При поступлении заявления о правонарушении должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, проводит проверку, направленную на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела. Заявитель считает, что должностным лицам прокуратуры Игринского района Удмуртской Республики в рамках проверки заявления о правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения сомнений в принадлежности АО «ЭнергосбыТ Плюс» к организациям, на которые возложено осуществление публично значимых функций, достаточно было сделать запрос в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ с просьбой разъяснить: является ли услуга по электроснабжению жилого дома коммунальной услугой; является ли деятельность организации, предоставляющей коммунальные услуги, публично значимой деятельностью; какая ответственность предусмотрена для должностных лиц, организаций предоставляющих потребителю коммунальные услуги, за неисполнение п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы не могут быть признаны законными, так как позволяют безнаказанно игнорировать обязанности, возложенные на должностных лиц организаций постановлениями Правительства РФ; не являются обоснованными, так как не основаны на фактических обстоятельствах дела; не соответствуют ст. 19 Конституции РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которым закреплено, требование единства практики применения норм законодательства на всей территории Российской Федерации; противоречат вступившим в законную силу решениям мировых, районных и областных судов РФ; лишают заявителя права на получение информации предусмотренной п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответ по сути заявления в АО «ЭиергосбыТ Плюс» о размере переплаты за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом показаний электросчетчика НЕВА 103 № ФИО1 до настоящего времени не получен.

С данной жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения жалобы на указанное решение.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы поддержал. Также полностью поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Шулятьев Н.О. в судебном заседании просил отказать у в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых заместителем прокурора Игринского района УР определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также прокурором Игринского района УР решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1. Кроме того, полагал, что оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считает, что обоснованно было отказано по заявлению ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс». Ответ по обращению ФИО1 был дан в установленные сроки, а то, что заявитель не удовлетворен данным ответом, не является основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения прокурора Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Считаю возможным восстановить пропущенный срок.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «ЭнергосбыТ Плюс» по вопросу проведения перерасчета задолженности за потребленную электроэнергию в соответствии с фактическими показаниями электросчетчика НЕВА 103 № и отменить заявку на отключение электроэнергии от жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, и уведомлении его о размере переплаты за потребленную электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте.

В ответ на данное обращение на адрес электронной почты заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили сообщения, из которых следует, что показания прибора учета электроэнергии приняты к учету, перерасчет на точные показания выполнен, результат перерасчета отразится в платежном документе за май 2023.

Считая, что сообщения не содержат ответа на вопрос его обращения о размере переплаты за потребляемую электроэнергию на момент обращения на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Игринского района УР о привлечении АО «ЭнергосбыТ Плюс» к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеев А.Г. пришел к выводу о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не относится к числу государственных органов, органов местного самоуправления, не является государственным или муниципальным учреждением, а также не относится к числу организаций, осуществляющих публично значимые функции, то есть не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

С такими выводами согласился прокурор Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманов И.М. в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 1 Закона №59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого согласно уставу является извлечение прибыли, а основным видом деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ – торговля электроэнергией, что не является выполнением публично значимой функции.

В рассматриваемом случае правоотношения собственника жилого дома ФИО1 с ресурсоснабжающей организацией АО «ЭнергосбыТ Плюс» носят гражданско-правовой характер, регулируются исключительно условиями заключенных договоров и гражданским законодательством, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае не применимы, в связи с чем оснований для возбуждения дела об административном правонарушении прокурором не имелось.

При вынесении определения заместителем прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеевым А.Г. дана надлежащая оценка обстоятельствам, послужившим основаниями обращения ФИО1, при этом доводы заявителя о совершении административного правонарушения проверялись и своего подтверждения не нашли, на основании чего в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс» было обоснованно отказано.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики Кощеевым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения прокурора Игринского района Удмуртской Республики Гаптрахманова И.М. от 10 июля 2023 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 19 Конституции РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которыми закреплено требование единства практики применения норм законодательства на всей территории Российской Федерации, и направлено на незаконную переоценку вступивших в законную силу решений мировых, районных и областных судов РФ, противоречит принципу единообразия судопроизводства и принципу обязательности исполнения судебных решений, а также преследует цель наделения себя правом признавать или не признавать АО «ЭнергосбыТ Плюс» организацией, на которую возложено осуществление публично значимых функций, суд считает несостоятельными.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, его несогласие с толкованием должностными лицами прокуратуры норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что должностными лицами прокуратуры допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно разрешить вопрос по обращению заявителя.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7., 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Игринского района Удмуртской Республики от 19 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «ЭнергосбыТ Плюс», а также решение прокурора Игринского района Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья: Т.В. Малых