Решение № 2-859/2018 2-859/2018~М-685/2018 М-685/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-859/2018

Дело №2-859/2018г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Анапа «28» ноября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности (...)8 от 27.06.17г., представителя соответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности (...)4 от 20.06.2018г., представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности (...)4 от 20.06.2018г., представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующей на основании ордера 000 от 11.07.2018г., третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Определением Анапского районного суда от 27.06.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен виновник ДТП – ФИО3.

Определением Анапского районного суда от 27.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО5, ФИО7 .

Определением Анапского районного суда от 11.07.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9.

Свои требования истица ФИО1 мотивирует тем, что 24.06.2017 года в 01:30 по адресу (...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Джили JL715U1, гос.рег.знак 000, управляемый М.С.Д., Хундай Солярис, гос.рег.знак 000, управляемый ФИО3. В результате автомобилю: Джили JL715U1, гос.рег.знак 000 принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Хундай Солярис, гос.рег.знак 000 что подтверждается материалами дела (справка о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об АП). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ 000. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Московия» полис ЕЕЕ 000. В соответствии с ФЗ 000 «об ОСАГО» она (ФИО1) известила свою страховую компанию о наступлении страхового случая и почтовым отправлением направила в ООО СК «Московия» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с необходимыми документами для перечисления страховой выплаты.

Пакет документов ООО СК «Московия» получило 3.07.2017г. Таким образом, 20 дней, предоставленные на составление акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты истекли 24.07.2017г., но перечисления страхового возмещения так и не производилось. Она (ФИО1) организовала проведение экспертизы ИП М.А.В., оказывающим услуги по расчету рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчета № А1139-17-ОСАГО от 26.07.2017г. об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, ущерб, причиненный автомобилю Джили JL715U1, гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет 84276 рублей.

4.09.2018г. она (ФИО1) обратилась в Анапский районный суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, однако 14.12.2017г., в связи с банкротством страховщика производство по делу было прекращено.

31.01.2017г. она (ФИО1) обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением необходимых документов. После этого, 22.08.2018г. от ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо, согласно которому потерпевшим не выполнены обязательства, предусмотренные ОСАГО.

В адрес ответчика направлялась претензия с требованием о добровольном порядке урегулирования спора, но был получен отказ в страховой выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП у них застрахована не была.

Как следует из справки о ДТП полис ЕЕЕ 000 действует до 15.02.2017г. на сайте РСА по указанному выше номеру полиса видно, что страховщиком он был уничтожен только 5.12.2017г. ДТП произошло 24.06.2017г., то есть 164 дня до того как страховщик разместил информацию о недействительности полиса ЕЕЕ 000. В связи с данным фактом ответчик ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность за полис, который был им выдан брокеру для реализации.

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае является выплата не позднее 20.02.2018г. страхового возмещения в размере 84276 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 84276 рублей, неустойку в размере 26125 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 6500 руб., стоимость услуг представителя в размере 8000 руб., стоимость доверенности представителя в размере 2090 руб..

Впоследствии истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд, в связи с выводами судебной экспертизы о несоответствии бланка полиса технологии изготовления на предприятии фабрики Гознака взыскать с виновника ДТП ФИО3 в её пользу 84276 рублей в счет материального возмещения, причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойку в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с виновника ДТП ФИО3 в пользу его доверительницы 84276 рублей в счет материального возмещения, причиненного ущерба. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойку в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Г.Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в суд возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно судебной экспертизы от 2.11.2018г. оттиск печати на бланке страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 000, выданный ФИО3 нанесен не печатью ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, договор серии ЕЕЕ 000 не мог быть заключен. Бланк полиса серии ЕЕЕ 000 числится уничтоженным и истцу не выдавался, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суду показал, что 00.00.0000 отец её доверителя ФИО5 у агента ПАО СК «Росгосстрах» в (...) ФИО7 приобрел страховой полис серия ЕЕЕ 000. Страховая премия (взнос) был оплачен ФИО5 в полном объеме в сумме 10 377 рублей, что подтверждается квитанцией ПАО СК «Росгосстрах» серия 5642 000. Согласно указанного страхового полиса, договор страхования был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобиль Хюндай Солярис, гос. номер 000. 00.00.0000 в 01 час 30 минут по адресу: (...) произошло ДТП с участием автомобиля Джили. гос.номер 000 регион под управлением М.С.Д. и Хюндай Солярис гос. номер 000 регион под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобилю Джили гос.номер 000 принадлежащему истице ФИО1 были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3. За возмещением ущерба ФИО1 31.01.2017г. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», то есть в компанию, у агента которой ФИО5 был приобретен страховой полис серия ЕЕЕ 000. В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано по надуманным причинам в связи с не предоставлением документов, предоставление которых правилами ОСАГО не предусмотрены. В последующем отказ страховой организации был обоснован тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на дату ДТП застрахована не была, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения спора ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, ссылаясь на то, что страховой полис серия ЕЕЕ 000 был уничтожен страховщиком 5.12.2017г. При этом ДТП произошло 24.06.2017г., то есть в момент ДТП полис был действующим. Кроме того, на момент обращения ФИО1 в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» отказывая в выплате страхового возмещения доводов о недействительности полюса не приводил. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ 000 на имя ФИО5 (срок страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000) не соответствует технологии изготовления на предприятии фабрики Гознака. Несмотря на указанное заключение судебной экспертизы, считает, что ущерб причиненный автомобилю ФИО1 в результате ДТП подлежит взысканию именно с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку полис серия ЕЕЕ 000 на имя ФИО5 (срок страхования с 16.07.2016г. по 15.07.2017г.) был приобретен ФИО5 у агента ПАО СК «Росгосстрах» в (...) ФИО7 в стационарном пункте продаж. ФИО7 подтверждает факт приобретения у нее указанного страхового полиса и принятие от ФИО5 страховой премии с выдачей ему соответствующей квитанции серия 5642 000 с печатью ПАО СК «Росгосстрах», в которой указан номер страхового полиса серия ЕЕЕ 000. Указанная квитанция по Форме А-7 утверждена Приказом Минфина РФ от 00.00.0000 N 80н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности "Квитанция на получение страховой премии (взноса)" Применение данной квитанции возможно при расчетах страховой организации населением, при оформлении внесения страхового взноса по договору страхования наличными деньгами независимо от места осуществления расчетов. В материалах дела имеется договор на оказание агентских услуг по страхованию от 19.05.2014г., заключенный между страховой компанией и ФИО7 , который предусматривает заключение последней договоров ОСАГ'О от имени страховой компании. Так же ФИО10 II.С. представлен акт 000 ОСАГ'О от 00.00.0000 с печатью ПАО СК «Росгосстрах» о том. что ФИО7 были выполнены работы по заключению от имени компании договоров страхования в результате чего страховые взносы были перечислены страховой компании. Статья 14 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных. рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Принимая во внимание указанное, а так же то, что страховой полис серия 111 000 был приобретен ФИО5 у агента ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 , действовавшей от имени и в интересах страховщика, считаю, что имущественный вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП, а так же моральный вред, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Возможность взыскания морального вреда с виновника ДТП, связанного с причинением вреда имуществу потерпевшего, законом вообще не предусмотрена.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 84276 рублей, взыскать данную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Исковые требования в части взыскания с ответчика ФИО5 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 84276 рублей не признали, считают что 84276 рублей должны быть взысканы с ответчика ПАо СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8, третье лицо ФИО9 выразили позицию, аналогичную позиции представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4.

Истица ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 , третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 в 01:30 по адресу (...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Джили JL715U1, гос.рег.знак 000 управляемый М.С.Д., Хундай Солярис, гос.рег.знак 000 управляемый ФИО3. В результате ДТП автомобилю Джили JL715U1, гос.рег.знак 000 принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником в ДТП был признан ФИО5, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2017г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (...).

Истица ФИО1 известила свою страховую компанию о наступлении страхового случая и почтовым отправлением направила в ООО СК «Московия» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с необходимыми документами для перечисления страховой выплаты, однако выплаты не поступило.

ФИО1 организовала проведение экспертизы ИП М.А.В., оказывающим услуги по расчету рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно отчета № А1139-17-ОСАГО от 26.07.2017г. об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, ущерб, причиненный автомобилю Джили JL715U1, гос.рег.знак 000 с учетом износа составляет 84276 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения индивидуального предпринимателя М.А.В. 000-ОСАГО от 00.00.0000, представленного истицей ФИО1 о стоимости восстановительного ремонта и автотранспортного средства марки Джили JL715U1, гос.рег.знак 000 у суда не имеется, поскольку заключение выполнено на основании непосредственного осмотра автотранспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, в заключении отражен перечень поврежденных деталей, исчисление стоимости запасных частей, а также процент их износа, стоимость материалов и работ, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует, методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии согласуются с данными акта осмотра автотранспортного средства.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиками и их представителями в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто ответчиками и их представителями, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

4.09.2018г. она ФИО1 обратилась в Анапский районный суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, однако 14.12.2017г., в связи с банкротством страховщика производство по делу было прекращено.

31.01.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением необходимых документов. После этого, 22.08.2018г. от ПАО СК «Росгосстрах» было получено письмо, согласно которому потерпевшим не выполнены обязательства, предусмотренные ОСАГО.

Истицей ФИО1 была направлена претензия в адрес ПАО СК «Рсгосстрах», однако в ответ на нее ответчик указал, что ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП не была застрахована, по причине не выдачи ему страхового полиса, на что также ссылался представитель ответчика в возражениях поданных в суд.

В связи с указанными обстоятельствами определениями Анапского районного суда от 7.05.2018г. и от 13.08.2018г. были назначены судебные экспертизы по вопросам: Каким образом изготовлен бланк страхового полиса, выданный на имя ФИО5? Соответствует ли технология изготовления бланка технологии производства документов на фабрике Госзнака? Нанесен ли оттиск печати ПАО СК «Росгосстрах» на бланке страхового полиса печатью ПАО СК «Росгосстрах»?

Согласно выводам судебных экспертиз от 4.06.2018г. 000.1 и от 2.11.2018г. 000.1 бланк страхового полиса серии ЕЕЕ 000 на имя ФИО5 не соответствует технологии изготовления на предприятии фабрики Госзнака и на нем оттиск печати нанесен не печатью ПАО СК «Росгосстрах», а другой печатной формой (печатью).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 000 установлено следующее.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Для возложения ответственности за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, необходимо наличие следующих условий: факт причинения вреда, доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Проанализировав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с учетом того, что допущенные водителем ФИО5 нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и, исходя из положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), суд приходит к выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО5.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2017г. подтверждается, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное п.8.12 ПДД РФ.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия 23 50 000 ФИО1 является собственником автомобиля марки Джили JL715U1, гос.рег.знак <***> регион.

Согласно заключения эксперта - индивидуального предпринимателя М.А.В. №А1139-17-ОСАГО от 26.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Джили JL715U1, гос.рег.знак <***> регион, принадлежащего истице ФИО1 с учетом износа составляет 84276,50 рублей.

Таким образом, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства и то обстоятельство, что виновником ДТП является ФИО3, а гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 не была застрахована, так как полис ему не выдавался, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 24.06.2017г.

При этом суд не находит оснований для взыскания стоимости причиненного ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку, как было установлено судом ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выдавал страховой полис ФИО5, таким образом на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована в порядке, предусмотренном законом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2017г. следует, что «страховая компания обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме по тем основаниям, что факт заключения договора ОСАГО с виновником ДТП не подтверждается».

В данном конкретном случае по настоящему делу так же не подтверждается факт заключения договора ОСАГО между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах», и в связи с чем исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 3800 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2090 рублей и расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 рублей следует отказать.

От экспертов ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста РФ в суд поступили ходатайства о взыскании расходов по проведению судебных экспертиз в размере 34 514 рублей (17262 руб. – оплата экспертизы полиса, 17252 руб.- оплата экспертизы печати). Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчика ФИО3 в размере 34514 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 84 276 (восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей и расходов на оплату услуг юриста в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 Александровна в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 34514 (тридцать четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей в счет расходов проведенных по делу экспертиз.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского

районного суда В.П.Стародубцев