Решение № 2-270/2018 2-270/2018 (2-5065/2017;) ~ М-2652/2017 2-5065/2017 М-2652/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-270/2018

подлинник дело №2-270/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Дьяченко К.С.

с участием представителя истца ФИО2.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истцу по акту приема-передачи передана квартира по адресу: <адрес> «А» - 19. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается заключением специалиста.

В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «Зодчий» в свою пользу денежные средства в размере 135 371 рубль, неустойку, судебные расходы, штраф, компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков в сумме 48 647 рублей, неустойку в размере 48 647 рублей, расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 500 рублей, штраф (л.д. 130-131)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность от 26.04.2017г. л.д.6, и от 10.11.2017г. л.д.105) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика – ООО «Зодчий» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.128) в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости строительных недостатков установленных судебной экспертизой. Представила пояснения (138-139). В случае удовлетворения требований полагала необходимым снизить размер неустойки, штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Представители третьих лиц – ООО «ПрестижСтрой», ООО «Микрон», ЗАО «Зодчий» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1,3,4 ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.04.2013г. между ООО «Зодчий» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.8-12).

17.06.2013г. между ООО «Зодчий» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую на имя истца зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Также из материалов дела усматривается, что жилое помещение было передано истцу застройщиком – ООО «Зодчий» с недостатками строительно-отделочных работ.

ООО «Техэксперт» составлено заключение №ЭЖ, из которого усматривается, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 135 371 рубль (л.д. 15-55). За составление данного заключения истцом оплачено 35 000 рублей (л.д.132).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 95).

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» №, стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 48 647 рублей 68 копеек (л.д.107-125).

У суда нет оснований не доверять, а также сомневаться в правильности экспертного заключения.

Учитывая, что сторонами не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков (о чем свидетельствует уточнение исковых требований), установленная в рамках проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно- восстановительных работ в пределах исковых требований в размере 48 647 рублей.

Учитывая допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости, категории дела суд определяет в размере 5 000 рублей.

При обнаружении недостатков 09.06.2017г. истцом направлена, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков (л.д.56-59).

Учитывая, что требование потребителя частично удовлетворено, при этом факт наличия недостатков в сданной квартире установлен судом, требование истца о взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей), за период с 26.06.2017г. по 16.04.2018г. (период установленный истцом) подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что с момента сдачи квартиры до обращения с претензией прошел длительный срок, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижает, также удовлетворяется ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 5 000 рублей.

В силу ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в добровольном досудебном порядке, с ООО «Зодчий» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

При определении размера штрафа судом применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку с момента сдачи квартиры до обращения с претензией прошел длительный срок, наличие недостатков потребительских свойств объекта недвижимости не снижает.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в качестве судебных расходов, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку данная доверенность носит универсальный характер (л.д. 6).

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 109 рублей 41 копейку ( 1 809,41 руб.+ 300 руб. (требование неимущественного характера) из расчета: 1 809,41 руб.=(53 647 руб.– 20 000руб.)*3%+ 800 руб.).

Определением суда от 6.12.2017г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Зодчий» (л.д. 95), оплата на момент рассмотрения дела не произведена, в связи с чем оплата за проведение судебной экспертизы в размере 36 811 рублей 87 копеек (л.д. 106) возлагается на ООО «Зодчий».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ФИО6 стоимость устранения строительных недостатков в размере 48 647 рублей, неустойку – 5 000 рублей, расходы за проведение экспертизы – 35 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зодчий» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 109 рублей 41 копейку, в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» стоимость судебной экспертизы 36 811 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина